LA TEORÍA DEL VALOR Y LOS PRECIOS.

República Bolivariana de Venezuela

Valencia – Edo. Carabobo

LA TEORIA DEL VALOR Y LOS PRECIOS

José Gregorio Rojas Silva

C.I.: 7.156.991

El 07 de Agosto del 2005, Emeterio Gómez comete dos errores garrafales, uno cuando pretende hacer aparecer al Socialismo y el Comunismo como sinónimos, cuando en la realidad, el socialismo y el comunismo son dos etapas diferentes y superiores al Capitalismo y del cual no me voy a ocupar por ahora; Segundo, este señor con una habilidad pasmosa dice: “Que lo esencial, lo que define al comunismo, es eliminar la categoría precio, sustituyéndola por la categoría valor”; Emeterio comete constantemente el mismo error, en muchos de sus análisis, pretende convertir a la “idea” en el sujeto, y el sujeto autentico y real en el predicado; en otras palabras el “Valor” es lo real, lo que existe, y los precios es el predicado , es la abstracción vacía, poseedora de un carácter ficticio, no existe, sino como representación del racionalismo ideal, caracterizado por un sublime misticismo, del cual ud. es militante.

            

                 Ahora bien, las riquezas de las sociedades capitalista en su primera fase se nos presenta como una inmensa acumulación de mercancía, la misma es un objeto del mundo exterior, sirve para satisfacer, de alguna manera las necesidades humanas, como objeto útil la mercancía pude ser considerada también, desde un doble punto de vista, según su cualidad y según su cantidad, la utilidad de una cosa es la que constituye el “valor" en uso” de la mercancía, pero esta utilidad, a diferencia de los precios, es real y esta acondicionada por la propiedades del cuerpo de la mercancía, sin el cual no podría existir; En otras palabras Emeterio, el valor en uso sea cual fuera la forma social de producción, integra el contenido material de la riqueza, de cualquier sociedad; El otro valor que se conoce es el “Valor en Cambio”, el cual representa la proporción en que sé cambian los valores en uso de una clase contra valores en uso de otra clase, es por ello que HEINZ DIETERICH, se atreve a proponer la Economía de Equivalencia, como alternativa ante el modelo capitalista de producción, sin que por ellos tenga que establecer el trueque necesariamente como condición; Ejemplo: Un barril de petróleo tiene una utilidad, pero todo el mundo sabe que el petróleo tiene muchas propiedades, que el hombre utiliza y transforma y que son determinantes a la hora de definir su Valor en Uso; pero si quisiéramos prescindir de su valor en uso, quedaría siempre una propiedad, la de ser producto del trabajo; ¡Entonces de donde saca ud. que queremos sustituir precio por valor?. Cuando el valor real de una mercancía esta determinada por la suma de sus valores, en donde el dinero, la demanda y el precio son formas especulativas del capitalismo y Ud. lo sabe, en otras palabras los tres elementos antes citados no determinan el valor en uso ni el valor en cambio  de la mercancía, pero si forman parte del modelo de consumo especulativo del capitalismo y del cual nos ocuparemos mas adelante.

                El valor de una mercancía, esta en relación con el valor de otra mercancía, en razón del tiempo de trabajo en producir aquella otra: “ A mayor fuerza productiva del trabajo , menor será la jornada de trabajo exigida para la producción de un  articulo, menor el valor de este; y viceversa, cuando menor sea la fuerza productiva del trabajo, tanto mayor será el valor de este”, Es decir, el trabajo contenido en la producción de bienes útiles, para suplir las necesidades, es uno de los elementos, que determina el valor en cambio y contribuye a definir su forma equivalente de valor.

             Pero Ud, Emeterio se empeña en decir de manera hueca; “Que el valor de un bien depende de la demanda de los consumidores y pone el énfasis en la libertad individual del mismo”, Con esta afirmación Emeterio Gómez pretende ocultar ¡ el papel del dinero en la circulación de mercancía¡ y su ficción, sancionada en el cuerpo filosófico del capitalismo desde hace años, convirtiéndose en la razón de su existencia ineludible; Para rebatir estos conceptos, se hace necesario, analizar un poco la relación, que existe entre el Oro, Dinero y Precio, La primera función del oro consiste en suministrar al mundo de la mercancía el material de su propia expresión de valor, por eso el oro funciona como medida general de los valores, cualitativamente igual y cuantitativamente comparables, es decir el intercambio debe ser igual a la equivalencia de valores de las mercancías, y es por ello, que las mercancías  de equivalencias especificas, se convierten en dinero, basándose en el oro como medida general de valor, y de esta manera, se mide el valor en común, en la misma mercancía especifica, ahora el trabajo humano cristalizado y contenido en la mercancía, es en si y de por si, el único valor de cualquier bien intercambiable, antes de que, la mercancía pase a reflejar vida propia e independiente (del trabajo abstracto), por ese fetichismo económico, que Ud. Perfectamente conoce y que niega el carácter social del trabajo, adquiriendo la mercancía, como producto social, propiedades naturales divorciada de su propia  condición de origen, es por ello, que la demanda solo determina las necesidades, por que al igual que los precios operan como ficción del valor real, el precio es el nombre del dinero y es la forma en dinero de la mercancía, es como su forma de valor en general, una forma distinta de su forma corporal, tangible y real, por tanto, solo una forma ideal o abstracta, tan es así, que toda mercancía lleva colgada una etiqueta, para comunicarle al mundo exterior su precio; la substantivación de los precios es tal, que el se erige como la expresión en oro del valor de la mercancía, entonces, todo oferente sabe, que no necesita oro real y efectivo, para tasar millones de oro en mercancía, ¿qué quiere decir esto?; que el oro desempeña dos funciones diferentes: a) como medida de valor, b) como patrón de precios.

           Como medida de valor representa la encarnación social del trabajo humano y se convierte en patrón de precios, cuando representa un peso fijo en metal, el oro en la forma de medida de valor, se mide a la mercancía como valor, pero como patrón de los precios mide, por el contrario, cantidades distintas de oro, referida a una porción de oro y no de valor. Ejemplo: “Los precios de las mercancías podrán subir en general, permaneciendo constante el valor del dinero, solo si los valores de las mercancías suben, y permaneciendo constantes los valores de las mercancías, solo si el valor del dinero baja”. Y viceversa “Los precios de las mercancías pueden bajar, permaneciendo constante el valor del dinero, solo si los valores de la mercancía bajan, y permaneciendo igual el valor de la mercancía, solo si el valor del dinero sube”. No se sigue de aquí, en modo alguno, que un alza del valor del dinero determine una baja proporcional de los precios de la mercancías, y una baja proporcional del valor del dinero, un alza proporcional del precio de la mercancía, ¡porque precio y valor son dos cosas diferentes¡.

          El patrón dinero es, por una parte, puramente convencional, y por otra necesita tener validez general, por eso casi siempre acaba por ser sometido a regulaciones legislativas, según los intereses y necesidades de las clases dominantes, es por ello que decimos que los precios y la demanda son ficción, abstracciones vacías de un sistema individualista, que lo único pretende es acumular y concentrar capital y lo único individual en la determinación de los precios, es que el carácter social del trabajo contenido en la mercancía, se transforma en el carácter objetivo de los productos del trabajo, como propiedades sociales naturales de la cosa misma, fetichismo este que justifica el proceso especulativo del cambio excedentario necesario, para la existencia del capitalismo en su  generación de riquezas, determinando así, el proceso de apropiación y concentración en Pocas manos de la producción social. 

Heinz Dieterich esta vez sí tiene razón

Por: Francisco Sierra Corrales | Miércoles, 16/10/2013 04:06 PM | Versión para imprimir

La verdad es que no comparto para nada criterios sostenidos anteriormente por Heinz Dieterich, es pro-chino de la China actual no del pensamiento de Mao, es pro-cubano (Pro-Castros revisionistas), y en Venezuela, últimamente abogaba por un gobierno de centro-izquierda y lo peor, en lo último, para favorecer a los Castros trató de vender la especie que existía una tendencia militarista de derecha, encabezaba por Diosdado y otra de izquierda, que la representaba Maduro, nada tan lejos de la realidad, es más, les digo que Diosdado está más “a la izquierda” que Maduro; y como botón de muestra les señalo, que la oligarquía lo odia más a el que a Maduro. “Qué cosa habéis hecho que la Canalla os aplaude”, dijo un poeta militante Español.

Aunque ya Dieterich se dejó de acusar a Diosdado de ser el “malo” y ahora habla del gobierno de “Maduro-Diosdado”, pero él en gran parte es culpable de ese matrimonio, cuando veamos el punto quinto sobre "qué hacer" en su artículo Sólo un radical cambio del modelo económico y del gabinete, salvará al gobierno venezolano, él impidió que existiese una tendencia militar nacionalista o anti-madurista al denunciar a Diosdado como conspirador.

Con lo anterior quiero decir, que para nada estoy con Dieterich ni soy un acolito de él, pero la verdad es la verdad, y por la verdad mueren los misioneros de alta luz, aunque no soy misionero de alta luz pero por la verdad moriría si me tocara, aunque lo trato de evitar a toda costa. Veamos

Primero: Maduro esta cerca de Implosión

Esto es correcto; aquí Dieterich tiene 20 puntos, sobre 20. Ahora diverjo con él, en el lapso tan largo que le da para su colapso abril/mayo 2014; eso es ya, si acaso nos salva (Lamentablemente digo “nos salva” porque yo también voy en este Titanic, llamado Venezuela), las elecciones municipales del 8 de diciembre, en donde Maduro, ha adoptado la peor de las estrategias cual es convertirlas en unas elecciones nacionales, en vez de utilizarlas para reforzar el poder comunal o local, pero esto es una táctica de izquierda y que limita el poder de la burocracia o boliburguesía nacional y estos son afines de Maduro. Esta es la misma idea de Capriles, líder de la derecha, convertirlas en un plebiscito nacional, esto polariza el país, y en donde solo caben dos, como el beso. Con esto se busca recomponer el pacto de punto fijo pero de manera soterrada, pero el hecho que sea “a las sombras” no significa que no sea eficaz.

Por eso no creo en ninguna "conspiración yanqui," aunque esta es siempre, pero este peligro ha disminuido bastante con Nicolás y los acuerdos que ha hecho con la burguesía, tras bastidores, son elocuentes y apuntan en ese sentido, por otro lado el imperialismo “es comprensivo” con Maduro porque entiende (y comparte) el trabajo que éste hace de acabar con una tendencia radical dentro del chavismo, por un lado, y por el otro “continuar mareando” a las bases radicales chavistas, que de decirles cuales son verdaderas intenciones (una socialdemocracia tardía) lo mandarían para el carajo.

Segundo: Colapso del modelo económico Chavez

Esto es correcto, aunque debo reconocer la forma magistral y detallada con que Dieterich describe a la economía chavista, y dense cuenta, que esta economía para nada es socialista, es un escenario parecido a una mezcolanza entre CAP I (1974-1979), la “Venezuela Saudita” y Lusinchi (1984-1989), la Venezuela del RECADI con sus “chinitos” y todo, los que piden dólares y no viajan, los “roba gallinas” del cadivismo, y a los empresarios de maletín (Peces gordos), ni con el pétalo de una rosa.

Aquí Dieterich tiene 20 puntos, mas una mención honorífica, y los 20 puntos en base a 20, es porque no hay una nota más alta para colocarle.

Sobre el Tercero: La Quijotesca Economía Socialista

Aquí si es verdad que Dieterich, no es feliz del todo, aunque dice una gran verdad como es la de afirmar, con conocimiento de causa que en Venezuela desde 1999, jamás se adoptó una medida socialista ni del siglo XX ni del siglo XXI. Esto es un gran aporte para la historia de la Venezuela entre los años 1999-2013. Pero no acierta Heinz Dieterich al afirmar, primero, de una “quijotesca economía socialista” y al mismo tiempo decir que no ha habido ninguna medida socialista, es algo contradictorio.

Si hubo una “quijotesca economía socialista” ha sido de mera palabras, verbalmente; lo que es contraproducente porque la derecha maniobrera y manipuladora, que sabe al igual (o mejor) que Dieterich que aquí no ha habido socialismo, utiliza los errores de esta galimatías de socialdemocracia tardía para “soltar dos palomas de un solo tirón”, la una, es descalificar al socialismo asociándolo con la galimatías, y la dos, el combate a un contrario o meramente “diferente” o “distinto” al imperio, como Hugo Chavez.

Cuando Chavez, en la sede CVG-ALCASA en la zona industrial de Matanzas, en Ciudad Guayana, nombra a una serie de presidentes trabajadores y aprueba el plan Guayana Socialista y el Control Obrero y dice “me la juego con los trabajadores”, pensábamos que era sincero; hoy en día podemos decir que se debió a dos cosas, por un lado el colapso del sistema rentista puntofijista, leopoldosucristafigarelista que él había sido incapaz de eliminar, cual era la función de la revolución bolivariana (Aunque Maduro se justifica diciendo que Chavez jamás llamó al socialismo, olvidando que los gobiernos que son productos del colapso de sistemas anteriores, cuál fue su caso, son para hacer todo lo contrario al sistema colapsado, esto es “tirárselas de ignorante” de la historia, para justificarse).

Repito, el colapso del sistema rentista del puntofijismo en Guayana, que ni Chávez ni Maduro ni se atrevieron ni se atreverán a erradicar, mas la presión de los trabajadores, en específico de sectores de vanguardia del mismo chavismo (los “anarquistas” y “conspiradores pitiyanquis” que en estos días pararon SIDOR) exigían la radicalización del proceso revolucionario y creíamos en su sinceridad. Hoy, en contra de quien sea, y el que quiera podemos debatir racional y civilizadamente y si quiere pelear, pero que venga uno por uno y no en patota; digo que Chávez buscaba el fracaso del control obrero para justificar la privatización de estas empresas. Empresas mixtas, el modelo PDVSA y el que está aplicando ahora en la minería de Guayana con Rafael Ramírez. Digo esto, porque a los presidentes obreros los dejaron solos, sin apoyo alguno y jamás les mandaron “medio partido por la mitad”, por el contrario utilizaron al grupo oficialista de la FBT de Maduro, para que los sabotearan, solo en SIDOR, el grupo que encabeza José Meléndez (Marea Socialista-Alianza Sindical) afín al rangelismo y a Maduro, le hizo 106 paros al presidente obrero.

No negamos que a lo mejor influyeron y ayudaron en la confección de esos planes “Rasputines Socialistas” como dice Dieterich, pero la idea surge de los mismos trabajadores y el plan Guayana socialista, engavetado por la burocracia de la CVG y Maduro, para nada lo piensa desengavetar, es la única salida para acabar con el rentismo socialdemócrata tardío en las empresas básicas de Guayana.

Aquí en este punto, Dieterich tiene 18 puntos y su baja calificación obedece a que el no conoce muy bien las cosas internas del país al detalle, y no puede conocerlas porque no vive en Venezuela, lo que es justificable.

Cuarto: El Chamanismo Político.

Aquí en este aspecto no puedo estar con Dieterich como espiritista trincadista que soy, ya que el Chamán es un médium, una persona con facultades medianímicas que invoca espíritus médicos y curativos, aunque en algunos casos no son de mucha luz y hay muchos falsos chamanes por ahí, pero era más correcto decir la religiosidad, que las religiones son el opio de los pueblos.

En si son irresponsabilidades en su función como jefe de estado a quien le corresponde “agarrar el toro por los cachos” y no lo hace no porque no quiera o sea cobarde sino porque es un prevaricador y nos quiere conducir hacia una socialdemocracia tardía, tardía por ser inexistente hoy en día, es un régimen desaparecido como el socialismo soviético que no tiene ningún referente mundial. El capitalismo neoliberal al eliminar las limosnas que le daban al obrero, su supuesto estado de bienestar (Socialdemocracia), ya lo que le queda a las revoluciones, es, ir directamente a la comuna, al comunismo; no hay razón para detenerse o “volver atrás”.

Aquí Dieterich tiene 18 puntos, porque si bien utiliza términos incorrectos como “chamanismo” y no ataca a la religión cristiana, el principal opio religioso de occidente, se entiende lo que quiere decir, que se va por las ramas y no va al fondo del asunto, en otras palabras no llama al “pan, pan y al vino, vino”, dicho este muy “cristiano” por cierto.

Quinto y último: Qué hacer

Aunque Dieterich, no dice lo que hay que hacer deja la inquietud o sugiere lo que hay que hacer; y lo que hay que hacer desde el punto de vista revolucionario, es, o cambia Maduro o hay que salir de Maduro. Ahora como salir de Maduro sin que sufra la patria. Aquí la única forma es que el pueblo tome consciencia de dos cosas, una, que entienda que Maduro-Chavez-Maduro, nos estafaron, nos engañaron y dos, que la opción no es el retroceso, la derecha.

Ampliación del Punto Primero

La revolución no caerá, aunque haya implosión (espero equivocarme y que deba decir que estaba errado públicamente y pedir perdón), la implosión se resolverá a lo Ítalo Del Valle Alliegro, con el aditivo de que verbalmente será acusada, ya no de una rebelión Castro-Comunista, sino de derecha e imperialista.

Aquí es donde cobra fuerza una tendencia militar bolivariana que rescate el sentido originario del 4-F-92 y no sea de derecha y digo tendencia militar progresista porque Maduro no caerá porque le ha entregado el poder al mundo militar, consciente de su incompetencia y posible caída.

APLIQUEMOS EL GOLPE DE TIMÓN.

Propuestas para enfrentar la contrarrevolución

Por: Carlos Lanz Rodriguez | Miércoles, 09/10/2013 12:40 PM | Versión para imprimir

En los actuales momentos se requiere tener el horizonte claro en torno a las amenazas que se ciernen sobre el proceso revolucionario en Venezuela. Por ello, para conjurar los riesgos y peligros hay que trabajar incansablemente en el cumplimiento de las tareas político-ideológicas que dan respuestas a tales desafíos y permiten profundizar el proceso, rumbo al socialismo. En esa dirección, hemos recorrido un trecho con los talleres-seminarios sobre el LEGADO DE CHAVEZ, siendo en total 11 sesiones de trabajo realizadas entre los meses Junio-Agosto de 2013, cuya síntesis presentamos ahora como PROPUESTAS 11/11.


Algunos tips de estos aportes están reseñados como tweets en @comunicadores21,comunicadoresenacciòn2012.blogspot.com, Aporrea.Org.


Veamos a continuación la abreviación de estas propuestas como CURSO DE ACCION que resultan de las diversas discusiones realizadas en los talleres-seminarios:


1.- Concretar las políticas para la transición, su materialización en planes y proyectos, su secuencia práctica en el día a día, su impacto en la modificación de las relaciones de fuerzas. Desarrollo endógeno-sustentable, articulación saber–trabajo, educación liberadora- trabajo liberador.


2.- Preparación politico-ideològica de las fuerzas del cambio. El legado de Chávez, con acento en el PLAN DE LA PATRIA Y EL GOLPE DE TIMON.


3. Fortalecimiento del Bloque Social Revolucionario, socialista, anti-imperialista: trabajadores@, campesino@, movimientos sociales alternativos.


4.- Cohesionar la organización revolucionaria como vanguardia colectiva: UNIDAD EN LA DIVERSIDAD


5. Desarrollar y consolidar el poder popular y el sistema comunal, ejes de agregación territorial y nueva geometría del poder.


6.- Promover la Estrategia Comunicativa Integral (ECI) para enfrentar la OPSIC, énfasis en la información oportuna y veraz.


7. Lucha contra la corrupción, promoviendo la ética socialista basada en valores y ejemplos. El consumismo y el lucro no son chavistas


8. Elevación de la eficiencia en la gestión pública, para satisfacer necesidades colectivas. Eficiencia o nada. Combate a la burocracia.


9. Unidad cívico-militar y defensa integral. Frente a las amenazas intervencionistas: redes de inteligencia, alerta temprana, respuesta rápida.


10. Construcción de la internacional revolucionaria, promoviendo una estrategia continental que sintetiza el interés geopolítico y la solidaridad hemisférica.


11. Revolución cultural como desalienación y construcción de una nueva subjetividad revolucionaria. Anudar redes y bolsones de la insurgencia cultural desde lo social-territorial.

TRES SOLUCIONES POSIBLES EN TRANSICIÓN Y UN SOLO CAMINO.

Tres soluciones posibles en transición y un solo camino

Por: Nicmer Evans | Miércoles, 02/10/2013 05:55 PM | Versión para imprimir

La actual encrucijada política y económica de nuestro país, no puede desfallecer el ánimo por impulsar y reimpulsar la construcción del socialismo, muy a pesar de los errores que se estén cometiendo. Si en manos de alguien está el destino de nuestro país, no es en manos de los políticos de turno, es en las manos del Poder Popular, organizado, empoderado y productivo.

Sin embargo necesitamos un mapa claro, que defina rutas y que nos impulse a la certeza de un destino cierto, en ese sentido, les invito a reflexionar sobre tres soluciones posibles en una transición que nos permita enrutarnos nuevamente en el camino de la construcción del socialismo.

1. La transformación del Estado burgués-rentístico en un Estado conducido por servidores públicos y no por funcionarios públicos, que esté adaptado a la ruta de construcción del Estado Comunal, desburocratizado y que comprenda que su razón de existir es la resolución y satisfacción de las demandas ciudadanas, y no al contrario. Esto debe lograrse a través de un conjunto de leyes que transformen a la Administración Pública, al funcionario público, sus perfiles y  procedimientos, a partir de la concepción de un Estado emergente con responsabilidades compartidas, transparente y permanentemente sometido a una Contraloría Social orgánica, fuerte, autónoma e independiente.

2. La demarcación clara de los sectores de competencia productiva entre el Estado, el sector privado, el mixto y el comunal. En una ruta de transición al socialismo, la confianza y la definición clara de las reglas del juego, así  como en Ecuador, sería de mucha relevancia para la superación del rentismo petrolero bajo un criterio netamente extractivista, que en 14 años no pudimos revertir. El centro de todo esto debe ser un Poder Popular productivo a través de las comunas, que no deben existir hasta que no tengan un proyecto socioproductivo en marcha y generando aportes al PIB. Esto podría permitir definir las áreas estratégicas y de soberanía y aquellas que pueden ser susceptibles de inversión nacional o extranjera, además facilitando que el proceso cambiario termine siendo realmente beneficioso para el productor-exportador y no para el parásito-importador.

3. La transformación cultural y educativa, que revierta la cultura rentística con modelos de formación y capacitación productiva, emprendedora y científica, impulsora de una nuevas relaciones sociales de producción, sin dejar jamás de lado la profundización de los valores patrios, identidad nacional y conciencia política. Para esto, el modelo educativo debe ser profundamente afectado, empezando por el estímulo material y espiritual de nuestros educadores. Una revolución de la educación con educadores revolucionados, los mejores remunerados de la sociedad, junto a los médicos y los policías.

Sin embargo, nada de esto se podrá lograr sin el factor determinante que ha permitido un importante avance durante 14 años, pero que aún reclama la profundización y radicalización de lo iniciado por Chávez: el pueblo expresado en Poder Popular y Comunal movilizado, empoderado, autónomo, crítico, propositivo, no conducido, sino conduciendo el proceso revolucionario.

El pueblo en su mayoría comprendió que el capitalismo no es el camino, pero aún dentro de él, debe encontrar en la construcción del socialismo una ruta de eficiencia, eficacia, y de transformación que haga del reto de su concreción una esperanza que nos lleve a buen término. Lo contrario es traición.

---