Laureano, Emilio, Claudio: los bufones y los Diablos Danzantes

Por: Néstor Francia | Viernes, 07/12/2012 04:05 PM | Versión para imprimir

La bufonería burguesa es usada como arma contra el pueblo y la Revolución. Ya sabemos que la canalla mediática se nutre de una camada de caricaturistas que no hacen sino repetir y proyectar las matrices engañosas que desarrollan los medios de la derecha. Forman parte diaria de las páginas de opinión política de diarios y revistas. Las caricaturas y viñetas tienen la virtud de resumir de manera gráfica esas matrices, a veces con un estilo casi delictivo u ofensivo, que pretenden colar tras el chiste o la ocurrencia supuestamente graciosa (la mayoría lo son muy poco). Así pues, dibujan a Chávez como un tirano militarista, un lobo, un sanguinario, y a los revolucionarios como una manada de ovejas acríticas o una banda de corruptos y truhanes. Al pueblo lo caricaturizan con desprecio y no dejan de añadir elementos racistas o discriminatorios. Es basura dibujada, pues. Muchas veces sus mensajes son más agresivos y terroristas que los redactados.

Ahora bien, cuenta también la burguesía con un batallón de cómicos de la legua, verdaderos bufones en el sentido estricto de la palabra, si nos atenemos a la principal definición de “bufón” que presenta el DRAE: “Personaje cómico encargado de divertir a reyes y cortesanos con chocarrerías y gestos” ¿No es esto lo que básicamente hacen personajes como Laureano Márquez, Emilio Lovera y Claudio Nazoa? Estos se presentan a menudo en hoteles cinco estrellas, teatros en zonas exclusivas y algunos, como Lovera, han atesorado ingentes ganancias vendiendo su talento a la televisión. De hecho, todos se han hecho millonarios con su humor de pacotilla que les pagan muy bien sus amos de la burguesía. Esto en realidad no tiene nada de raro, pues es sabido que en la Edad Media algunos bufones llegaron a adquirir títulos de nobleza y cualidades de hidalgos, como recompensa por sus servicios a los cortesanos.

Por supuesto, los medios de la burguesía celebran a estos contrarrevolucionarios de la escena y los promueven como prácticamente los únicos venezolanos que hacen actuaciones humorísticas, si acaso con la excepción del principal objeto de los dardos envenenados de los bufones, el propio Hugo Chávez. Es el caso de un reportaje publicado esta semana en el site BBC Mundo.

El reportaje de marras, titulado “De qué se ríen los venezolanos”, se inicia con un párrafo absolutamente manipulador que revela su talante: “Puede que vivan en uno de los ambientes políticos más crispados de la región, en uno de los lugares con mayor tasa de homicidios y hasta donde algunos dicen que es el país más corrupto de América Latina, pero los venezolanos también se ríen… En Venezuela, triunfa la fina pluma del humorista Laureano Márquez o los no tan sutiles personajes de Bejamín Rausseo, famoso por su parodia de Drácula ‘Er conde el Guácharo’, que hasta fue candidato presidencial”.

BBC Mundo no deja de mencionar a los humoristas de la canalla que han tomado como plataforma el ciberespacio: “También es muy popular la deformación absurda de la actualidad noticiosa tipo The Onion de ‘El chigüire bipolar’, cuyos autores también son artífices de la serie animada ‘Isla Presidencial’, un éxito viral internacional con su propuesta de abandonar a los mandatarios iberoamericanos en una isla tipo ‘Lost’”.

Para fingir “equilibrio”, esta página al servicio de la derecha internacional hace una breve mención a Chávez, introduciendo una muy taimada referencia de cierre: “Y por qué no, los venezolanos también se pueden reír con algunos de los numerosos chistes que siempre hace el presidente Hugo Chávez en sus largos discursos. Aunque a buena parte del país no termina de hacerle gracia”.

BBC Mundo cita al bufón Emilio Lovera, según el cual los venezolanos se ríen sobre todo “de sí mismos y en los últimos años de su propia desgracia”. De esta manera queda claro a quién sirve este señor y que intereses defiende, los de aquellos que le han llenado las alforjas.

La reaccionaria página británica olvida deliberadamente a los humoristas de la escena que se han puesto al lado del pueblo, algunos de ellos muy conocidos y exitosos desde hace mucho tiempo, como Joselo o Perucho Conde. Igualmente desconoce a programas revolucionarios que contienen dosis de humor en distinto grado, por ejemplo “Como ustedes pueden ver”, “Cayendo y Corriendo”, “Zurda Konducta”, “La Talanquera” y otros.

Por supuesto, a quienes hacemos humor en la televisión, la burguesía no nos da ningún reconocimiento, y ni falta que hace. Si algún día lo hicieran, tendríamos que revisarnos.

En realidad, una de las mayores satisfacciones de nuestro trabajo es que el pueblo pobre nos reconoce en las calles, nos regala sonrisas y gestos cómplices, nos obsequia con su admiración y respeto. Es motivo de orgullo ser queridos no por ser galanes, sino por ser revolucionarios.

Por otro lado, hay otras manifestaciones culturales de las cuales podemos sentirnos orgullosos. Es ese el sentimiento que recorrió a Venezuela cuando se conoció la designación unánime de los Diablos Danzantes de Corpus Christi en la Lista del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, por parte del Comité Intergubernamental para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Unesco. Este tesoro ancestral es una muestra de la gran creatividad y vena artística que reside en las clases populares. Frente a los bufones de la corte y ante este monumento nacional que son los Diablos Danzantes, provoca reeditar la conocida consigna de estirpe sesentera: “Esto sí es cultura, cultura popular”.

francia41@gmail.com

MAQUIAVELO VS CHAVEZ

Algunas cosas que Maquiavelo no supo de Chávez

Por: Juan Carlos Monedero | Martes, 18/12/2012 07:38 AM | Versión para imprimir

Cuando Maquiavelo escribió El príncipe, pocas eran las noticias que llegaban del Nuevo Mundo. En cualquier caso, noticias de bárbaros, caníbales, de gente sin Dios, sujetos determinados por la fortuna a la obediencia y la sumisión. Si el florentino estaba inaugurando la moderna ciencia política al separar el cargo del príncipe de su propia condición (no bastaba la cercanía con el Supremo, sino que debía ganarse el trono y luchar por mantenerlo, es decir, debía hacer política), estaba igualmente cargando las tintas en una manera de lograr el orden público donde el miedo y la amenaza eran esenciales. Bartolomé de las Casas terminaría viendo en los indios alguna suerte de habitantes buenos de un buen paraíso. Horas antes de las recientes elecciones de Venezuela, el premio nobel de la paz Barack Obama recordó que en esa parte de América del Sur llamada República Bolivariana de Venezuela no había libertades. Esa costumbre tan norteamericana de inmiscuirse en las elecciones de otros lugares. La culpa del liberticidio, como siempre desde 1998, era de Chávez. Ni un comentario sobre su salud ("no comentamos sobre la salud del Presidente venezolano"), pero comentarios sobre el resultado deseado de las elecciones. Los imperios tienen raros protocolos. En ese momento, un niño estaba a punto de entrar en un colegio para asesinar a otros niños con armas que construyen y venden los adultos. Pero lo relevante era Chávez. Los indios siguen siendo menos predecibles para los herederos de los puritanos ingleses del Mayflower.

La oposición venezolana acaba de recibir otro soberano revolcón en las urnas. Y van 16, de 17 elecciones, ganadas por Chávez . De 23 Estados, 20 se han vestido de rojo. La oposición ha perdido, incluso, la plaza que le permitió articular las dos últimas candidaturas contra Chávez, el Zulia, el Estado petrolero garantía de los desembolsos provenientes de los Estados Unidos. En algunos Estados, la diferencia ha sido de más de 50 puntos de distancia. Por parte de la oposición, la única victoria real, y por apenas seis puntos, ha sido en Miranda, a donde regresó el gobernador Capriles Radonski después del varapalo del 7 de octubre. Le iba en ello tener la posibilidad de volver a presentarse. Aunque el magro resultado obtenido y el fardo de la derrota en las elecciones presidenciales, no le hacen tener todas consigo a la hora de volver a ganar el apoyo de todas las fuerzas que configuran la otrora llamada "Mesa de la unidad".

Ante un candidato perdedor, las razones para la unidad se disipan, y Acción Democrática (el partido amigo de Felipe González), no va a estar muy dispuesto a regalarle a nadie la posibilidad de presentar a un candidato propio como hiciera en las elecciones pasadas al perder las primarias. La socialdemocracia vertebró Venezuela durante la IV República y no va a tropezar dos veces en la misma piedra. Veremos de nuevo, por tanto, una profunda discusión dentro de las filas del antichavismo, algo, por otro lado, muy propio de una oposición que no termina de tener patria (un argumento "exonerador" expresado por la oposición para dar cuenta de la derrota en las elecciones, ha sido la fecha de los comicios: "los chavistas escogieron estas fechas porque saben que la clase media se va de vacaciones y no vota". Un argumento principesco. Cosas, seguro, de los antiguos tiempos donde la renta petrolera fluía en una sola dirección).

La rotunda victoria del chavismo aclara el panorama y permite construir escenarios desde la variable, aún primordial en el escenario venezolano, "enfermedad de Chávez". En primer lugar, enfría la soberbia nada democrática de la oposición, que estaba ya asesinando o inhabilitando al Presidente, convocando elecciones pasado mañana y ganando sí o sí unas nuevas elecciones cuyo heraldo debía ser el resultado, brillante según la torpe lectura de los asesores y medios de la oposición, en estas elecciones. La victoria de Capriles Radonski en Miranda le da una oportunidad personal, pero en modo alguno ha salido nominado como el candidato único en las previsibles próximas elecciones.

Por parte del chavismo, el resultado tiene cuatro variables. En primer lugar, la satisfacción de haber cumplido con el Presidente convaleciente. En tiempos en los que la elegancia social del regalo pretende suplir la falta de cuidado y atención de las personas, el pueblo de Venezuela ha entendido, para su propio sosiego, que no había mejor regalo para el Presidente que un mapa teñido de rojo bolivariano. En segundo lugar, se consolida la unión cívico-militar. De las 20 gobernaciones, 11 han sido ganadas por militares en situación de retiro (en Venezuela es común alcanzar el generalato a los 55 años), lo que demuestra un compromiso de los uniformados bien alejado de lo que fue la tónica en el continente en esos tiempos en que América, según los Estados Unidos, era de "los americanos". La satisfacción con el resultado de Diosdado Cabello, quien funge como interlocutor político del cuerpo, era una evidente prueba de que los militares habían hecho su parte de tarea. En tercer lugar, son las primeras elecciones que ha ganado Nicolás Maduro, lo que va disipando ruido y va sembrando la legitimidad del candidato después de que Chávez lo señalara como su sucesor deseado antes de la última operación. Por último, las elecciones suponen un salto en la construcción de lo que se llama "geometría del poder", uno de los motores constituyentes rumbo al socialismo del siglo XXI. Se trata de la reinvención del Estado sobre la base de las comunas, lo que reclama un apoyo territorial que pasa por el poder ahora conseguido en las gobernaciones y el futuro en las alcaldías (previsto para abril del próximo año, cuando tendrán lugar las próximas elecciones). Este resultado, junto con la sanción popular dada el 7 de octubre al Plan socialista de la Patria 2013-2019, trazan una hoja de ruta tan clara como apoyada por la soberanía popular.

Con estos escenarios, parece que la continuación del proceso bolivariano sin la presencia de Chávez en la primera línea de fuego está garantizada. Si el Presidente no pudiera tomar posesión el 10 de enero, la obligatoria convocatoria de nuevas elecciones encontraría al candidato Nicolás Maduro en una mejor posición que hace unos meses (lo que puede explicar el sacrificio de Chávez de hacer una campaña electoral echando el resto, aun sabiendo que lo sensato en términos personales hubiera sido descansar). En unas elecciones inmediatas, la oposición no se habría aún recuperado de sus derrotas y Maduro recibiría una transferencia plena del apoyo a Chávez (siempre y cuando la unidad del chavismo siguiera siendo la pauta, como parece el caso). Si la recuperación se acelerase y Chávez pudiera tomar posesión, igualmente parece probable un escenario donde las elecciones se adelantarían (dudo que ese pueblo que ha llorado con la enfermedad de Chávez, dejara que el Presidente volviera a anteponer su salud a la tarea pública), siendo ese tiempo, que nunca debiera ser superior a un año (una sucesión no puede ser eterna), utilizado para avanzar en el cumplimiento del plan socialista 2013-2019 y para consolidar la figura de Maduro.

Cuando se acude al panteón de Ilustres de América Latina, la figura de los libertadores emerge como la más poderosa. No es extraño que Chávez sea visto como el último libertador que tendrá la América. Para tamaña gesta hacen falta enormes enemigos. Bolívar peleó contra el decadente imperio español. Chávez, contra el poderoso imperio del neoliberalismo. Esa pelea lo ha forjado como un referente mundial. En esa lucha, Chávez no escogió, como ayer, las armas, sino la determinación, el coraje, el convencimiento y el aparato legal y político de las democracias liberales (Constitución, partidos, leyes, tribunales, participación, soberanía). Las armas esenciales para poder desbordar las insuficiencias de ese modelo. Mientras Europa anula sus constituciones para imponer el neoliberalismo, en Venezuela utilizaron las herramientas emancipadoras de las mismas para sentar las bases de un nuevo modelo.

Pero ahí no se agotaban los recursos. Faltaba un arma secreta. La que puede vencer a las desigualdades del capitalismo en crisis. La que puede convertir el odio en una pasión constructiva. La que invita a bajar la bandera propia para dejar ver la bandera colectiva. El arma que Maquiavelo no supo de Chávez: al amor insensato de un pueblo. Un amor capaz de ir contra el imperio más poderoso de la historia, un amor contra las oligarquías, un amor contra los militares anclados en la torturadora Escuela de la Américas, un amor contra la conversión de la vida en un intercambio de mercancías, un amor contra el Vaticano y su anuncio de catástrofes, un amor contra todos los poderosos del mundo.

Que somos pasión y razón lo olvidó Europa caminando ciega a través de esa línea terrible que va de Descartes a Auschwitz. En Venezuela, un país profundamente consumista, hay cosas que, todavía, ni se compran ni se venden. Quizá por eso han puesto en marcha una revolución. El tiempo no es oro y, como recuerda Galeano, no estamos hechos de células sino de historias. Porque sólo en las periferias, sólo en la frontera, no todo está perdido. Quizá por eso lloran en Venezuela por un político que está enfermo. Quizá por eso blasfeman contra Chávez y le regañan por ser un militar que habla tanto, por eso le reclaman que está rodeado de ineficientes y corruptos y le urgen a que cumpla todo lo prometido. Por eso se engañan a sí mismos diciendo que "Chávez es nuestro infiltrado en este gobierno de mierda" y se engañan a sí mismos cuando quieren creerse mejores que los que les gobiernan. Entonces, vuelven a llorar cuando piensan que pueden perderlo y entienden que todos los regaños van dirigidos a la única persona que, después de tantos años, estaba dispuesta a escucharlos.

Venezuela ha tenido que hacerse mayor deprisa y corriendo por la enfermedad del padre. El niño se seca las lágrimas y mira en el horizonte desde esa misma esquina.

juancarlos.monedero@gmail.com

Profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid 

NO BASTA REZAR

Por: Roberto Hernández Montoya | Domingo, 09/12/2012 11:07 AM | Versión para imprimir

Los únicos que pueden actuar directamente sobre la enfermedad del presidente Chavez son él mismo y sus médicos. Pero ¿qué hacemos los demás? Rezar no es suficiente. Sirve para reconfortar, consolar, congregar buenos sentimientos, porque persuade a los creyentes de que habrá una Voluntad Trascendente que todo lo compondrá. ¿Y los no creyentes? Lo de todos: prepararse para lo peor para aprovechar lo mejor, si ocurre, porque también puede ocurrir que se cure. En fin, no está mal la oración, pero, como decía Alí Primera, «no basta rezar».

¿Qué más hacer? El propio Chávez nos dejó algunas ideas claras que podemos tomar sea como recomendaciones, sea como solicitudes, sea como mandatos. En caso de falta absoluta, nos pidió congregarnos alrededor de Nicolás Maduro, darle nuestro apoyo y elegirlo Presidente si hiciere falta. Una excelente proposición del Presidente. Las cualidades cabales de Nicolás no necesitan presentación. Pero esa reunión en torno a Nicolás no basta si no viene acompañada de unidad.

Hemos visto durante las etapas de la enfermedad cómo sí hay dirigencia colectiva, no ha habido conatos de desbandada ni de riñas por la sucesión. Todo ha ocurrido en orden. Y también hemos visto, desde el Caracazo hasta la resistencia a los embates imperiales cuando el Golpe y el Paro Empresarial, cómo el pueblo ha actuado con o sin dirigencia, es decir, sin la intervención de vanguardias iluminadas, arrogantes y autoproclamadas. En fin, en primer término, seguir a Nicolás y mantener la unidad.

Pero ¿cómo se manifiesta esto? En lo inmediato votando por los candidatos revolucionarios el 16 de diciembre. Nada de abstenerse porque dizque ya ganamos o porque hay apagones. Aunque suene a redundancia, se gana ganando. Con jactancia no se ganan elecciones. Se ganan con votos efectivamente emitidos, contados y defendidos. El dominio de todas las plazas aleja el espectro de las acciones de la ultraderecha, desde los golpes de Estado hasta las guarimbas, pasando por la cuña de la carnicería hasta la imposición de un idiota de gallina degollada como candidato (http://j.mp/12f6nzz).

@Ernesto_Vzla27 dijo anoche en un lúcido tweet: «El cáncer es curable; la miseria humana NO». Tal vez exagera al desahuciar la miseria humana porque es posible superar toda malandanza del espíritu, pero no es sencillo ni pronto. Hay miseria humana que anoche promovió, también en Twitter, una etiqueta: #RIPChávez. Pero se impuso con mucho otra: #BuenaVibraPaChávez, lo que demuestra que la miseria humana se puede y se debe combatir en colectivo.

Cuando Lenin enfermó y murió, la sucesión la recibieron Stalin y su comando fariseo, con sus comisarios (http://j.mp/QFzWsR). El fariseísmo reinó hasta la caída del Muro de Berlín y de la Unión Soviética. Ese fariseísmo fue precisamente el que destruyó el sueño bolchevique de tomar el Cielo por asalto. También acabó con el sueño cristiano. Los fariseos acortan la distancia que va del Sermón de la Montaña a Torquemada (Mat. 5:1; 7:28) y del Manifiesto Comunista al estalinismo (http://j.mp/QR9VWg).

Venezuela es distinta. Nuestra Revolución ha compendiado los errores de todas las anteriores para no cometerlos. Hay fariseos, pero ¿aún? no son hegemónicos porque es fácil identificarlos y combatirlos. Por ahora solo andan hormigueando y esta situación es fértil para ellos. Es otra tarea, tal vez la más espinosa, que tenemos por delante. Pero es fácil para quienes enfrentaron y derrotaron todas las acechanzas de esta ultraderecha estúpida y arrogante que el Imperio nos impuso. Hace falta inteligencia social, tanto la social de la seguridad como la de la lucidez, de la que el pueblo venezolano, entre todos los del mundo, tiene para regalar y regala al Planeta. Vamos a usarla.

EN DEFENSA DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA.

EN DEFENSA DE HUGO CHAVEZ FRIAS, PRESIDENTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

     Marx y Nietzsche, Huguito, fueron bobo; así se titula el artículo de Emeterio Gómez del domingo 02/08/2012, para tratar con una habilidad pasmosa,  negar el desarrollo histórico de la humanidad, debo dejar claro, que no soy seguidor del racionalismo filosófico de Hegel, pero ello, no me impide, admitir, el tremendo aporte de este filosofo al desarrollo de la teoría del conocimiento, que es precisamente la antesala, al pensamiento filosófico de Nietzsche, el cual es un racionalista de nuevo cuño, ahora bien, ¿existen diferencia entre Hegel y Nietzsche?,  si  existe, pero los dos tienen en común, que son militantes de la filosofía racionalista,  con sus diferencia en el espacio y el tiempo, dichas en palabras de Hegel, en su obra la filosofía del derecho " porque lo que es, es la razón, por lo que concierne al individuo, cada uno es, sin más, hijo de su tiempo; y, también, la filosofía es el propio tiempo aprehendido en el concepto”, es insensato que una filosofía pueda anticiparse a su mundo presente, esta expresión es producto de la dialéctica que utilizaba Hegel para sus análisis, en otras palabras, no podemos analizar a Nietzsche, como algo separado, del pensamiento vigoroso de Hegel y su filosofía , de su método, donde estriba, el gran error de sus análisis, cuando genera la inversión entre el sujeto y el predicado, cuando convierte a la idea en el sujeto y  la realidad en el predicado; y es entonces cuando Hegel escribe, “El método del conocimiento no es una forma meramente exterior, sino que es alma y concepto del contenido.” Claramente, Hegel, esta partiendo de la idea como sujeto, por lo tanto el predicado está constituido por la realidad, es aquí, donde Hegel, Nietzsche y Emeterio, dan cabida a la existencia mística de las cosas , ahora bien, esa existencia, no tiene nada que ver , con dios y la  conceptualización que se tiene de él. Porque el concepto que se tiene del análisis, eleva al hombre a la condición de dios, de la misma manera, que pretende,  elevar la materia dada a la forma de abstracciones universales, las cuales, luego, mediante el método sintético aprioris, son puestas como definiciones.

Son estas definiciones, las  que conducen a Emeterio, a hacer afirmaciones contradictorias basadas en la creencia errónea, que él tiene , sobre la noción de dios, cuando afirma, “ que no se trata de crear algo finito, sino de crear la absoluta infinitud espacial del universo, que nunca jamás termina”, el hombre según este método, es el creador, no es parte de lo creado por dios, la conferencia episcopal debería  reprenderte, por tu desatino negador de la doctrina de dios , que tú dices conocer, viene a mi  memoria el libro de Eclesiastés del antiguo testamento en su capítulo diez, versículo 12-13,” las palabras del sabio están llenas de gracia, mas los labios del necio causan su propia ruina”, la realidad Emeterio, esta siempre fuera de ti, es amplia y eterna, cambiante en el tiempo y el espacio, no puede ser contenida de manera absoluta en un concepto, por muy amplio, que nos parezca, porque la verdad es dialéctica, como  lo planteo en algún momento, Heráclito, la cual, ni Parmenides, ni tú,  ni Hegel, ni Nietzsche lograron comprender, aquello que llamaron el tercero excluido, que debes enseñárselo a tus seguidores, ya que tu nunca hablas de eso, que es un punto de inflexión de la filosofía y de este debate.

Este principio dice así, voy a agregarlo textualmente, “El principio del tercero excluido, algo o es A o no es A, es la proposición que quiere rechazar la contradicción y al hacerlo incurre precisamente en contradicción”.

A debe ser +A ó -A, con lo cual ya queda introducido el tercer término, A que no es ni + ni - y por lo mismo es +A y -A. Una cosa es ella misma y no es ella, porque en realidad toda cosa cambia y se transforma ella misma en otra cosa. Esto significa la superación de la lógica formal y el establecimiento de la lógica dialéctica.” Entonces señor Emeterio,DIOS NO PUEDE SER CREADO Y MENOS OBJETO DE ESTUDIO, acuérdate, de lo que causan los labios del necio.

En la ley de las contradicciones, Marx nos deja escrito, “que todas las cosas son contradictorias en sí mismas y ello es profunda y plenamente esencial”.  Mientras que tu homologo, Parmenides mantenía, el principio de la  identidad, la cual dice, “es la determinación de lo simple, inmediato y estático”, mientras que la contradicción, “es la raíz de todo movimiento y vitalidad, el principio de todo auto movimiento y, solamente aquello que encierra una contradicción se mueve”. Voy  atreverme a decir algo, profundamente complejo para muchos, que entre la ley de la contradicción y la palabra como verdad, no como religiosidad,  existen coincidencias, de fondo, no de forma y el fondo se expresa en esta afirmación, SINO EXISTIERA LA CONTRADICCION NO EXISTIERA LA VIDA, LA BIBLIA DICE QUE LA VIDA ES UN MISTERIO, QUE NUESTRA ALMA VIERON LOS OJOS DE DIOS, SALMO 139, VERSICULO 16.

Por otro lado, el formalismo burgués, somero y empírico, cree que, “la imaginación corriente capta la identidad, la diferencia y la contradicción, pero no la transición de lo uno a lo otro, que es lo más importante, cómo lo uno se convierte en lo otro”. Para los filósofos burgueses y racionalista, esta transición es difícil de entender, porque tendrían que comprender a Marx, cuando dijo, “Que todo fenómeno social se manifiesta bajo una apariencia empírica que no revela por si misma su esencia real, la cual permanece oculta”, más adelante, la dialéctica explica, “ la Causa y el efecto, son momentos de la dependencia recíproca universal, de la conexión y concatenación recíproca de los acontecimientos, eslabones en la cadena del desarrollo de la materia y la sociedad”, por definición de la tesis, antítesis y síntesis, “la misma cosa se presenta primero como causa y luego como efecto”.

Después de este breve análisis, es fácil comprender, la intencionalidad de tu escrito manipulador, deformador, cuando tratas de darle sentido a tu noción de dios y vincularlo a la vida, para terminar diciendo, que el capitalismo es solidario y humano,  deberías ir a dar tus conferencias sobre el capitalismo, a los países de la Comunidad Economía Europea, estoy seguro que entenderían, con pocas palabras el carácter solidario y humanista del capitalismo que tu pregonas.

La verdad existe, pero no mi verdad, para ello, seguiré, citando los enunciados de las leyes de la dialéctica,” las leyes de conexión universal objetiva, de la lucha y la unidad de los contrarios, de las transiciones, de las transformaciones de la naturaleza y la sociedad, las cuales encierran en su totalidad,  todos los aspectos del fenómeno de su realidad y de sus relaciones recíprocas, de eso está compuesta la verdad”. La verdad es compleja, porque la verdad es dialéctica, lo que es, no es al mismo tiempo, donde queda la definición absoluta del universo, del cual usted habla, David dijo en el antiguo testamento, “tal conocimiento es demasiado maravilloso para mi, alto es, no lo puedo comprender”,  amigos lectores, hay que dejar al necio con su necedad.

En el tratado de la dialéctica de Marx, sobre la realidad y la negación, permite comprender el derrumbe, de todo el andamiaje de la filosofía idealista burguesa, la cual está quebrada y cuya causa fundamental es la crisis del capitalismo mundial, formalmente hablando, pero, es conveniente, para una mayor comprensión del derrumbe del capitalismo y del triunfo de la Filosofía Revolucionaria, sobre el Racionalismo Burgués, que representa Emeterio Gómez,  agregar esta síntesis de la dialéctica, “La realidad es la unidad de la esencia y la existencia, la esencia no está detrás o más allá del fenómeno, sino que por lo mismo que la esencia existe, la esencia se concreta en el fenómeno, la existencia es la unidad inmediata del ser y la reflexión: Posibilidad y accidentalidad son momentos de la realidad puestos como formas, que constituyen la exterioridad de lo real y por tanto son cuestión que afecta el contenido, porque en la realidad se reúne esta exterioridad con la interioridad, en un movimiento único y se convierte en necesidad, de manera que lo necesario es mediado por un cúmulo de circunstancias o condiciones, la cantidad se transforma en calidad y los cambios se interconectan, las matemáticas no han logrado justificar estas operaciones que se basan en la transición, porque la transición no es de naturaleza matemática o formal, sino dialéctica.”

“Las determinaciones lógicas anteriormente expuestas, las determinaciones del ser y la esencia, no son meras determinaciones del pensamiento. La lógica del concepto se entiende ordinariamente como ciencia solamente formal, pero si las formas lógicas del concepto fueran recipientes muertos, pasivos, de meras representaciones y pensamientos, su conocimiento sería superfluo; pero en realidad son como formas del concepto, el espíritu vivo de lo real y por tanto se requiere indagar la verdad de estas formas y su conexión necesaria”, por ejemplo analizar el misticismo del capital, para mayor comprensión del capitalismo, de esto usted Emeterio nunca hablara, porque quedaría desarmado delante de la humanidad.

“La actividad humana une lo subjetivo con lo objetivo. El fin subjetivo se vincula con la objetividad exterior a él, a través de un medio que es la unidad de ambos, esto es la actividad conforme al fin”. Así, con sus herramientas, el hombre posee poder sobre la naturaleza exterior, aunque en lo que respecta a sus fines se encuentra con frecuencia sometido a ella,  es cuando Carlos Marx dice, “La realidad social determina la conciencia social”.

Trabajo realizado a

 La luz del

Conocimiento

De Carlos Marx

Por José Rojas.

.