Laureano, Emilio, Claudio: los bufones y los Diablos Danzantes

Por: Néstor Francia | Viernes, 07/12/2012 04:05 PM | Versión para imprimir

La bufonería burguesa es usada como arma contra el pueblo y la Revolución. Ya sabemos que la canalla mediática se nutre de una camada de caricaturistas que no hacen sino repetir y proyectar las matrices engañosas que desarrollan los medios de la derecha. Forman parte diaria de las páginas de opinión política de diarios y revistas. Las caricaturas y viñetas tienen la virtud de resumir de manera gráfica esas matrices, a veces con un estilo casi delictivo u ofensivo, que pretenden colar tras el chiste o la ocurrencia supuestamente graciosa (la mayoría lo son muy poco). Así pues, dibujan a Chávez como un tirano militarista, un lobo, un sanguinario, y a los revolucionarios como una manada de ovejas acríticas o una banda de corruptos y truhanes. Al pueblo lo caricaturizan con desprecio y no dejan de añadir elementos racistas o discriminatorios. Es basura dibujada, pues. Muchas veces sus mensajes son más agresivos y terroristas que los redactados.

Ahora bien, cuenta también la burguesía con un batallón de cómicos de la legua, verdaderos bufones en el sentido estricto de la palabra, si nos atenemos a la principal definición de “bufón” que presenta el DRAE: “Personaje cómico encargado de divertir a reyes y cortesanos con chocarrerías y gestos” ¿No es esto lo que básicamente hacen personajes como Laureano Márquez, Emilio Lovera y Claudio Nazoa? Estos se presentan a menudo en hoteles cinco estrellas, teatros en zonas exclusivas y algunos, como Lovera, han atesorado ingentes ganancias vendiendo su talento a la televisión. De hecho, todos se han hecho millonarios con su humor de pacotilla que les pagan muy bien sus amos de la burguesía. Esto en realidad no tiene nada de raro, pues es sabido que en la Edad Media algunos bufones llegaron a adquirir títulos de nobleza y cualidades de hidalgos, como recompensa por sus servicios a los cortesanos.

Por supuesto, los medios de la burguesía celebran a estos contrarrevolucionarios de la escena y los promueven como prácticamente los únicos venezolanos que hacen actuaciones humorísticas, si acaso con la excepción del principal objeto de los dardos envenenados de los bufones, el propio Hugo Chávez. Es el caso de un reportaje publicado esta semana en el site BBC Mundo.

El reportaje de marras, titulado “De qué se ríen los venezolanos”, se inicia con un párrafo absolutamente manipulador que revela su talante: “Puede que vivan en uno de los ambientes políticos más crispados de la región, en uno de los lugares con mayor tasa de homicidios y hasta donde algunos dicen que es el país más corrupto de América Latina, pero los venezolanos también se ríen… En Venezuela, triunfa la fina pluma del humorista Laureano Márquez o los no tan sutiles personajes de Bejamín Rausseo, famoso por su parodia de Drácula ‘Er conde el Guácharo’, que hasta fue candidato presidencial”.

BBC Mundo no deja de mencionar a los humoristas de la canalla que han tomado como plataforma el ciberespacio: “También es muy popular la deformación absurda de la actualidad noticiosa tipo The Onion de ‘El chigüire bipolar’, cuyos autores también son artífices de la serie animada ‘Isla Presidencial’, un éxito viral internacional con su propuesta de abandonar a los mandatarios iberoamericanos en una isla tipo ‘Lost’”.

Para fingir “equilibrio”, esta página al servicio de la derecha internacional hace una breve mención a Chávez, introduciendo una muy taimada referencia de cierre: “Y por qué no, los venezolanos también se pueden reír con algunos de los numerosos chistes que siempre hace el presidente Hugo Chávez en sus largos discursos. Aunque a buena parte del país no termina de hacerle gracia”.

BBC Mundo cita al bufón Emilio Lovera, según el cual los venezolanos se ríen sobre todo “de sí mismos y en los últimos años de su propia desgracia”. De esta manera queda claro a quién sirve este señor y que intereses defiende, los de aquellos que le han llenado las alforjas.

La reaccionaria página británica olvida deliberadamente a los humoristas de la escena que se han puesto al lado del pueblo, algunos de ellos muy conocidos y exitosos desde hace mucho tiempo, como Joselo o Perucho Conde. Igualmente desconoce a programas revolucionarios que contienen dosis de humor en distinto grado, por ejemplo “Como ustedes pueden ver”, “Cayendo y Corriendo”, “Zurda Konducta”, “La Talanquera” y otros.

Por supuesto, a quienes hacemos humor en la televisión, la burguesía no nos da ningún reconocimiento, y ni falta que hace. Si algún día lo hicieran, tendríamos que revisarnos.

En realidad, una de las mayores satisfacciones de nuestro trabajo es que el pueblo pobre nos reconoce en las calles, nos regala sonrisas y gestos cómplices, nos obsequia con su admiración y respeto. Es motivo de orgullo ser queridos no por ser galanes, sino por ser revolucionarios.

Por otro lado, hay otras manifestaciones culturales de las cuales podemos sentirnos orgullosos. Es ese el sentimiento que recorrió a Venezuela cuando se conoció la designación unánime de los Diablos Danzantes de Corpus Christi en la Lista del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad, por parte del Comité Intergubernamental para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Unesco. Este tesoro ancestral es una muestra de la gran creatividad y vena artística que reside en las clases populares. Frente a los bufones de la corte y ante este monumento nacional que son los Diablos Danzantes, provoca reeditar la conocida consigna de estirpe sesentera: “Esto sí es cultura, cultura popular”.

francia41@gmail.com

MAQUIAVELO VS CHAVEZ

Algunas cosas que Maquiavelo no supo de Chávez

Por: Juan Carlos Monedero | Martes, 18/12/2012 07:38 AM | Versión para imprimir

Cuando Maquiavelo escribió El príncipe, pocas eran las noticias que llegaban del Nuevo Mundo. En cualquier caso, noticias de bárbaros, caníbales, de gente sin Dios, sujetos determinados por la fortuna a la obediencia y la sumisión. Si el florentino estaba inaugurando la moderna ciencia política al separar el cargo del príncipe de su propia condición (no bastaba la cercanía con el Supremo, sino que debía ganarse el trono y luchar por mantenerlo, es decir, debía hacer política), estaba igualmente cargando las tintas en una manera de lograr el orden público donde el miedo y la amenaza eran esenciales. Bartolomé de las Casas terminaría viendo en los indios alguna suerte de habitantes buenos de un buen paraíso. Horas antes de las recientes elecciones de Venezuela, el premio nobel de la paz Barack Obama recordó que en esa parte de América del Sur llamada República Bolivariana de Venezuela no había libertades. Esa costumbre tan norteamericana de inmiscuirse en las elecciones de otros lugares. La culpa del liberticidio, como siempre desde 1998, era de Chávez. Ni un comentario sobre su salud ("no comentamos sobre la salud del Presidente venezolano"), pero comentarios sobre el resultado deseado de las elecciones. Los imperios tienen raros protocolos. En ese momento, un niño estaba a punto de entrar en un colegio para asesinar a otros niños con armas que construyen y venden los adultos. Pero lo relevante era Chávez. Los indios siguen siendo menos predecibles para los herederos de los puritanos ingleses del Mayflower.

La oposición venezolana acaba de recibir otro soberano revolcón en las urnas. Y van 16, de 17 elecciones, ganadas por Chávez . De 23 Estados, 20 se han vestido de rojo. La oposición ha perdido, incluso, la plaza que le permitió articular las dos últimas candidaturas contra Chávez, el Zulia, el Estado petrolero garantía de los desembolsos provenientes de los Estados Unidos. En algunos Estados, la diferencia ha sido de más de 50 puntos de distancia. Por parte de la oposición, la única victoria real, y por apenas seis puntos, ha sido en Miranda, a donde regresó el gobernador Capriles Radonski después del varapalo del 7 de octubre. Le iba en ello tener la posibilidad de volver a presentarse. Aunque el magro resultado obtenido y el fardo de la derrota en las elecciones presidenciales, no le hacen tener todas consigo a la hora de volver a ganar el apoyo de todas las fuerzas que configuran la otrora llamada "Mesa de la unidad".

Ante un candidato perdedor, las razones para la unidad se disipan, y Acción Democrática (el partido amigo de Felipe González), no va a estar muy dispuesto a regalarle a nadie la posibilidad de presentar a un candidato propio como hiciera en las elecciones pasadas al perder las primarias. La socialdemocracia vertebró Venezuela durante la IV República y no va a tropezar dos veces en la misma piedra. Veremos de nuevo, por tanto, una profunda discusión dentro de las filas del antichavismo, algo, por otro lado, muy propio de una oposición que no termina de tener patria (un argumento "exonerador" expresado por la oposición para dar cuenta de la derrota en las elecciones, ha sido la fecha de los comicios: "los chavistas escogieron estas fechas porque saben que la clase media se va de vacaciones y no vota". Un argumento principesco. Cosas, seguro, de los antiguos tiempos donde la renta petrolera fluía en una sola dirección).

La rotunda victoria del chavismo aclara el panorama y permite construir escenarios desde la variable, aún primordial en el escenario venezolano, "enfermedad de Chávez". En primer lugar, enfría la soberbia nada democrática de la oposición, que estaba ya asesinando o inhabilitando al Presidente, convocando elecciones pasado mañana y ganando sí o sí unas nuevas elecciones cuyo heraldo debía ser el resultado, brillante según la torpe lectura de los asesores y medios de la oposición, en estas elecciones. La victoria de Capriles Radonski en Miranda le da una oportunidad personal, pero en modo alguno ha salido nominado como el candidato único en las previsibles próximas elecciones.

Por parte del chavismo, el resultado tiene cuatro variables. En primer lugar, la satisfacción de haber cumplido con el Presidente convaleciente. En tiempos en los que la elegancia social del regalo pretende suplir la falta de cuidado y atención de las personas, el pueblo de Venezuela ha entendido, para su propio sosiego, que no había mejor regalo para el Presidente que un mapa teñido de rojo bolivariano. En segundo lugar, se consolida la unión cívico-militar. De las 20 gobernaciones, 11 han sido ganadas por militares en situación de retiro (en Venezuela es común alcanzar el generalato a los 55 años), lo que demuestra un compromiso de los uniformados bien alejado de lo que fue la tónica en el continente en esos tiempos en que América, según los Estados Unidos, era de "los americanos". La satisfacción con el resultado de Diosdado Cabello, quien funge como interlocutor político del cuerpo, era una evidente prueba de que los militares habían hecho su parte de tarea. En tercer lugar, son las primeras elecciones que ha ganado Nicolás Maduro, lo que va disipando ruido y va sembrando la legitimidad del candidato después de que Chávez lo señalara como su sucesor deseado antes de la última operación. Por último, las elecciones suponen un salto en la construcción de lo que se llama "geometría del poder", uno de los motores constituyentes rumbo al socialismo del siglo XXI. Se trata de la reinvención del Estado sobre la base de las comunas, lo que reclama un apoyo territorial que pasa por el poder ahora conseguido en las gobernaciones y el futuro en las alcaldías (previsto para abril del próximo año, cuando tendrán lugar las próximas elecciones). Este resultado, junto con la sanción popular dada el 7 de octubre al Plan socialista de la Patria 2013-2019, trazan una hoja de ruta tan clara como apoyada por la soberanía popular.

Con estos escenarios, parece que la continuación del proceso bolivariano sin la presencia de Chávez en la primera línea de fuego está garantizada. Si el Presidente no pudiera tomar posesión el 10 de enero, la obligatoria convocatoria de nuevas elecciones encontraría al candidato Nicolás Maduro en una mejor posición que hace unos meses (lo que puede explicar el sacrificio de Chávez de hacer una campaña electoral echando el resto, aun sabiendo que lo sensato en términos personales hubiera sido descansar). En unas elecciones inmediatas, la oposición no se habría aún recuperado de sus derrotas y Maduro recibiría una transferencia plena del apoyo a Chávez (siempre y cuando la unidad del chavismo siguiera siendo la pauta, como parece el caso). Si la recuperación se acelerase y Chávez pudiera tomar posesión, igualmente parece probable un escenario donde las elecciones se adelantarían (dudo que ese pueblo que ha llorado con la enfermedad de Chávez, dejara que el Presidente volviera a anteponer su salud a la tarea pública), siendo ese tiempo, que nunca debiera ser superior a un año (una sucesión no puede ser eterna), utilizado para avanzar en el cumplimiento del plan socialista 2013-2019 y para consolidar la figura de Maduro.

Cuando se acude al panteón de Ilustres de América Latina, la figura de los libertadores emerge como la más poderosa. No es extraño que Chávez sea visto como el último libertador que tendrá la América. Para tamaña gesta hacen falta enormes enemigos. Bolívar peleó contra el decadente imperio español. Chávez, contra el poderoso imperio del neoliberalismo. Esa pelea lo ha forjado como un referente mundial. En esa lucha, Chávez no escogió, como ayer, las armas, sino la determinación, el coraje, el convencimiento y el aparato legal y político de las democracias liberales (Constitución, partidos, leyes, tribunales, participación, soberanía). Las armas esenciales para poder desbordar las insuficiencias de ese modelo. Mientras Europa anula sus constituciones para imponer el neoliberalismo, en Venezuela utilizaron las herramientas emancipadoras de las mismas para sentar las bases de un nuevo modelo.

Pero ahí no se agotaban los recursos. Faltaba un arma secreta. La que puede vencer a las desigualdades del capitalismo en crisis. La que puede convertir el odio en una pasión constructiva. La que invita a bajar la bandera propia para dejar ver la bandera colectiva. El arma que Maquiavelo no supo de Chávez: al amor insensato de un pueblo. Un amor capaz de ir contra el imperio más poderoso de la historia, un amor contra las oligarquías, un amor contra los militares anclados en la torturadora Escuela de la Américas, un amor contra la conversión de la vida en un intercambio de mercancías, un amor contra el Vaticano y su anuncio de catástrofes, un amor contra todos los poderosos del mundo.

Que somos pasión y razón lo olvidó Europa caminando ciega a través de esa línea terrible que va de Descartes a Auschwitz. En Venezuela, un país profundamente consumista, hay cosas que, todavía, ni se compran ni se venden. Quizá por eso han puesto en marcha una revolución. El tiempo no es oro y, como recuerda Galeano, no estamos hechos de células sino de historias. Porque sólo en las periferias, sólo en la frontera, no todo está perdido. Quizá por eso lloran en Venezuela por un político que está enfermo. Quizá por eso blasfeman contra Chávez y le regañan por ser un militar que habla tanto, por eso le reclaman que está rodeado de ineficientes y corruptos y le urgen a que cumpla todo lo prometido. Por eso se engañan a sí mismos diciendo que "Chávez es nuestro infiltrado en este gobierno de mierda" y se engañan a sí mismos cuando quieren creerse mejores que los que les gobiernan. Entonces, vuelven a llorar cuando piensan que pueden perderlo y entienden que todos los regaños van dirigidos a la única persona que, después de tantos años, estaba dispuesta a escucharlos.

Venezuela ha tenido que hacerse mayor deprisa y corriendo por la enfermedad del padre. El niño se seca las lágrimas y mira en el horizonte desde esa misma esquina.

juancarlos.monedero@gmail.com

Profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid 

NO BASTA REZAR

Por: Roberto Hernández Montoya | Domingo, 09/12/2012 11:07 AM | Versión para imprimir

Los únicos que pueden actuar directamente sobre la enfermedad del presidente Chavez son él mismo y sus médicos. Pero ¿qué hacemos los demás? Rezar no es suficiente. Sirve para reconfortar, consolar, congregar buenos sentimientos, porque persuade a los creyentes de que habrá una Voluntad Trascendente que todo lo compondrá. ¿Y los no creyentes? Lo de todos: prepararse para lo peor para aprovechar lo mejor, si ocurre, porque también puede ocurrir que se cure. En fin, no está mal la oración, pero, como decía Alí Primera, «no basta rezar».

¿Qué más hacer? El propio Chávez nos dejó algunas ideas claras que podemos tomar sea como recomendaciones, sea como solicitudes, sea como mandatos. En caso de falta absoluta, nos pidió congregarnos alrededor de Nicolás Maduro, darle nuestro apoyo y elegirlo Presidente si hiciere falta. Una excelente proposición del Presidente. Las cualidades cabales de Nicolás no necesitan presentación. Pero esa reunión en torno a Nicolás no basta si no viene acompañada de unidad.

Hemos visto durante las etapas de la enfermedad cómo sí hay dirigencia colectiva, no ha habido conatos de desbandada ni de riñas por la sucesión. Todo ha ocurrido en orden. Y también hemos visto, desde el Caracazo hasta la resistencia a los embates imperiales cuando el Golpe y el Paro Empresarial, cómo el pueblo ha actuado con o sin dirigencia, es decir, sin la intervención de vanguardias iluminadas, arrogantes y autoproclamadas. En fin, en primer término, seguir a Nicolás y mantener la unidad.

Pero ¿cómo se manifiesta esto? En lo inmediato votando por los candidatos revolucionarios el 16 de diciembre. Nada de abstenerse porque dizque ya ganamos o porque hay apagones. Aunque suene a redundancia, se gana ganando. Con jactancia no se ganan elecciones. Se ganan con votos efectivamente emitidos, contados y defendidos. El dominio de todas las plazas aleja el espectro de las acciones de la ultraderecha, desde los golpes de Estado hasta las guarimbas, pasando por la cuña de la carnicería hasta la imposición de un idiota de gallina degollada como candidato (http://j.mp/12f6nzz).

@Ernesto_Vzla27 dijo anoche en un lúcido tweet: «El cáncer es curable; la miseria humana NO». Tal vez exagera al desahuciar la miseria humana porque es posible superar toda malandanza del espíritu, pero no es sencillo ni pronto. Hay miseria humana que anoche promovió, también en Twitter, una etiqueta: #RIPChávez. Pero se impuso con mucho otra: #BuenaVibraPaChávez, lo que demuestra que la miseria humana se puede y se debe combatir en colectivo.

Cuando Lenin enfermó y murió, la sucesión la recibieron Stalin y su comando fariseo, con sus comisarios (http://j.mp/QFzWsR). El fariseísmo reinó hasta la caída del Muro de Berlín y de la Unión Soviética. Ese fariseísmo fue precisamente el que destruyó el sueño bolchevique de tomar el Cielo por asalto. También acabó con el sueño cristiano. Los fariseos acortan la distancia que va del Sermón de la Montaña a Torquemada (Mat. 5:1; 7:28) y del Manifiesto Comunista al estalinismo (http://j.mp/QR9VWg).

Venezuela es distinta. Nuestra Revolución ha compendiado los errores de todas las anteriores para no cometerlos. Hay fariseos, pero ¿aún? no son hegemónicos porque es fácil identificarlos y combatirlos. Por ahora solo andan hormigueando y esta situación es fértil para ellos. Es otra tarea, tal vez la más espinosa, que tenemos por delante. Pero es fácil para quienes enfrentaron y derrotaron todas las acechanzas de esta ultraderecha estúpida y arrogante que el Imperio nos impuso. Hace falta inteligencia social, tanto la social de la seguridad como la de la lucidez, de la que el pueblo venezolano, entre todos los del mundo, tiene para regalar y regala al Planeta. Vamos a usarla.

EN DEFENSA DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA.

EN DEFENSA DE HUGO CHAVEZ FRIAS, PRESIDENTE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

     Marx y Nietzsche, Huguito, fueron bobo; así se titula el artículo de Emeterio Gómez del domingo 02/08/2012, para tratar con una habilidad pasmosa,  negar el desarrollo histórico de la humanidad, debo dejar claro, que no soy seguidor del racionalismo filosófico de Hegel, pero ello, no me impide, admitir, el tremendo aporte de este filosofo al desarrollo de la teoría del conocimiento, que es precisamente la antesala, al pensamiento filosófico de Nietzsche, el cual es un racionalista de nuevo cuño, ahora bien, ¿existen diferencia entre Hegel y Nietzsche?,  si  existe, pero los dos tienen en común, que son militantes de la filosofía racionalista,  con sus diferencia en el espacio y el tiempo, dichas en palabras de Hegel, en su obra la filosofía del derecho " porque lo que es, es la razón, por lo que concierne al individuo, cada uno es, sin más, hijo de su tiempo; y, también, la filosofía es el propio tiempo aprehendido en el concepto”, es insensato que una filosofía pueda anticiparse a su mundo presente, esta expresión es producto de la dialéctica que utilizaba Hegel para sus análisis, en otras palabras, no podemos analizar a Nietzsche, como algo separado, del pensamiento vigoroso de Hegel y su filosofía , de su método, donde estriba, el gran error de sus análisis, cuando genera la inversión entre el sujeto y el predicado, cuando convierte a la idea en el sujeto y  la realidad en el predicado; y es entonces cuando Hegel escribe, “El método del conocimiento no es una forma meramente exterior, sino que es alma y concepto del contenido.” Claramente, Hegel, esta partiendo de la idea como sujeto, por lo tanto el predicado está constituido por la realidad, es aquí, donde Hegel, Nietzsche y Emeterio, dan cabida a la existencia mística de las cosas , ahora bien, esa existencia, no tiene nada que ver , con dios y la  conceptualización que se tiene de él. Porque el concepto que se tiene del análisis, eleva al hombre a la condición de dios, de la misma manera, que pretende,  elevar la materia dada a la forma de abstracciones universales, las cuales, luego, mediante el método sintético aprioris, son puestas como definiciones.

Son estas definiciones, las  que conducen a Emeterio, a hacer afirmaciones contradictorias basadas en la creencia errónea, que él tiene , sobre la noción de dios, cuando afirma, “ que no se trata de crear algo finito, sino de crear la absoluta infinitud espacial del universo, que nunca jamás termina”, el hombre según este método, es el creador, no es parte de lo creado por dios, la conferencia episcopal debería  reprenderte, por tu desatino negador de la doctrina de dios , que tú dices conocer, viene a mi  memoria el libro de Eclesiastés del antiguo testamento en su capítulo diez, versículo 12-13,” las palabras del sabio están llenas de gracia, mas los labios del necio causan su propia ruina”, la realidad Emeterio, esta siempre fuera de ti, es amplia y eterna, cambiante en el tiempo y el espacio, no puede ser contenida de manera absoluta en un concepto, por muy amplio, que nos parezca, porque la verdad es dialéctica, como  lo planteo en algún momento, Heráclito, la cual, ni Parmenides, ni tú,  ni Hegel, ni Nietzsche lograron comprender, aquello que llamaron el tercero excluido, que debes enseñárselo a tus seguidores, ya que tu nunca hablas de eso, que es un punto de inflexión de la filosofía y de este debate.

Este principio dice así, voy a agregarlo textualmente, “El principio del tercero excluido, algo o es A o no es A, es la proposición que quiere rechazar la contradicción y al hacerlo incurre precisamente en contradicción”.

A debe ser +A ó -A, con lo cual ya queda introducido el tercer término, A que no es ni + ni - y por lo mismo es +A y -A. Una cosa es ella misma y no es ella, porque en realidad toda cosa cambia y se transforma ella misma en otra cosa. Esto significa la superación de la lógica formal y el establecimiento de la lógica dialéctica.” Entonces señor Emeterio,DIOS NO PUEDE SER CREADO Y MENOS OBJETO DE ESTUDIO, acuérdate, de lo que causan los labios del necio.

En la ley de las contradicciones, Marx nos deja escrito, “que todas las cosas son contradictorias en sí mismas y ello es profunda y plenamente esencial”.  Mientras que tu homologo, Parmenides mantenía, el principio de la  identidad, la cual dice, “es la determinación de lo simple, inmediato y estático”, mientras que la contradicción, “es la raíz de todo movimiento y vitalidad, el principio de todo auto movimiento y, solamente aquello que encierra una contradicción se mueve”. Voy  atreverme a decir algo, profundamente complejo para muchos, que entre la ley de la contradicción y la palabra como verdad, no como religiosidad,  existen coincidencias, de fondo, no de forma y el fondo se expresa en esta afirmación, SINO EXISTIERA LA CONTRADICCION NO EXISTIERA LA VIDA, LA BIBLIA DICE QUE LA VIDA ES UN MISTERIO, QUE NUESTRA ALMA VIERON LOS OJOS DE DIOS, SALMO 139, VERSICULO 16.

Por otro lado, el formalismo burgués, somero y empírico, cree que, “la imaginación corriente capta la identidad, la diferencia y la contradicción, pero no la transición de lo uno a lo otro, que es lo más importante, cómo lo uno se convierte en lo otro”. Para los filósofos burgueses y racionalista, esta transición es difícil de entender, porque tendrían que comprender a Marx, cuando dijo, “Que todo fenómeno social se manifiesta bajo una apariencia empírica que no revela por si misma su esencia real, la cual permanece oculta”, más adelante, la dialéctica explica, “ la Causa y el efecto, son momentos de la dependencia recíproca universal, de la conexión y concatenación recíproca de los acontecimientos, eslabones en la cadena del desarrollo de la materia y la sociedad”, por definición de la tesis, antítesis y síntesis, “la misma cosa se presenta primero como causa y luego como efecto”.

Después de este breve análisis, es fácil comprender, la intencionalidad de tu escrito manipulador, deformador, cuando tratas de darle sentido a tu noción de dios y vincularlo a la vida, para terminar diciendo, que el capitalismo es solidario y humano,  deberías ir a dar tus conferencias sobre el capitalismo, a los países de la Comunidad Economía Europea, estoy seguro que entenderían, con pocas palabras el carácter solidario y humanista del capitalismo que tu pregonas.

La verdad existe, pero no mi verdad, para ello, seguiré, citando los enunciados de las leyes de la dialéctica,” las leyes de conexión universal objetiva, de la lucha y la unidad de los contrarios, de las transiciones, de las transformaciones de la naturaleza y la sociedad, las cuales encierran en su totalidad,  todos los aspectos del fenómeno de su realidad y de sus relaciones recíprocas, de eso está compuesta la verdad”. La verdad es compleja, porque la verdad es dialéctica, lo que es, no es al mismo tiempo, donde queda la definición absoluta del universo, del cual usted habla, David dijo en el antiguo testamento, “tal conocimiento es demasiado maravilloso para mi, alto es, no lo puedo comprender”,  amigos lectores, hay que dejar al necio con su necedad.

En el tratado de la dialéctica de Marx, sobre la realidad y la negación, permite comprender el derrumbe, de todo el andamiaje de la filosofía idealista burguesa, la cual está quebrada y cuya causa fundamental es la crisis del capitalismo mundial, formalmente hablando, pero, es conveniente, para una mayor comprensión del derrumbe del capitalismo y del triunfo de la Filosofía Revolucionaria, sobre el Racionalismo Burgués, que representa Emeterio Gómez,  agregar esta síntesis de la dialéctica, “La realidad es la unidad de la esencia y la existencia, la esencia no está detrás o más allá del fenómeno, sino que por lo mismo que la esencia existe, la esencia se concreta en el fenómeno, la existencia es la unidad inmediata del ser y la reflexión: Posibilidad y accidentalidad son momentos de la realidad puestos como formas, que constituyen la exterioridad de lo real y por tanto son cuestión que afecta el contenido, porque en la realidad se reúne esta exterioridad con la interioridad, en un movimiento único y se convierte en necesidad, de manera que lo necesario es mediado por un cúmulo de circunstancias o condiciones, la cantidad se transforma en calidad y los cambios se interconectan, las matemáticas no han logrado justificar estas operaciones que se basan en la transición, porque la transición no es de naturaleza matemática o formal, sino dialéctica.”

“Las determinaciones lógicas anteriormente expuestas, las determinaciones del ser y la esencia, no son meras determinaciones del pensamiento. La lógica del concepto se entiende ordinariamente como ciencia solamente formal, pero si las formas lógicas del concepto fueran recipientes muertos, pasivos, de meras representaciones y pensamientos, su conocimiento sería superfluo; pero en realidad son como formas del concepto, el espíritu vivo de lo real y por tanto se requiere indagar la verdad de estas formas y su conexión necesaria”, por ejemplo analizar el misticismo del capital, para mayor comprensión del capitalismo, de esto usted Emeterio nunca hablara, porque quedaría desarmado delante de la humanidad.

“La actividad humana une lo subjetivo con lo objetivo. El fin subjetivo se vincula con la objetividad exterior a él, a través de un medio que es la unidad de ambos, esto es la actividad conforme al fin”. Así, con sus herramientas, el hombre posee poder sobre la naturaleza exterior, aunque en lo que respecta a sus fines se encuentra con frecuencia sometido a ella,  es cuando Carlos Marx dice, “La realidad social determina la conciencia social”.

Trabajo realizado a

 La luz del

Conocimiento

De Carlos Marx

Por José Rojas.

.

  

Documento final del 1er Encuentro de Colectivos Populares

 y Revolucionarios "Patria y Soberanía"

Por: Consejo de Colectivos Revolucionarios “Patria y Soberanía” 

| Jueves, 15/11/2012 09:40 AM | Versión para imprimir

En esta oportunidad nos hemos dado cita en Carabobo diversos colectivos, como parte de una iniciativa que tiene como finalidad encontrarnos en un ambiente de camaradería y fraternidad, viejos y nuevos revolucionarios que nos reconocemos en la memoria histórica de las luchas precedentes y actuales de la revolución bolivariana, para debatir en torno la utopía del proyecto socialista, el bolivarianismo y las diversas corrientes de pensamiento revolucionario, sus objetivos, la estrategia y la táctica como elementos principales para la construcción de la unidad en diversidad, en el respeto del otro, de su autonomía, en función de una línea política revolucionaria, en la perspectiva de la necesaria transformación histórica por la construcción del nuevo modelo de Estado Comunal Socialista en nuestro país Venezuela y en Latinoamérica y el Caribe.

Justo es reconocer que la insurgencia y posterior triunfo del Comandante Chávez en la década de los 90 nos sorprendió a todos, en momentos que Venezuela atravesaba por la más aguda de las crisis, producida a consecuencia de las medidas económicas y políticas impuestas por el FMI y el neo-liberalismo. En ese momento, las más variadas expresiones del movimiento popular y revolucionario se encontraban atomizadas y dispersas, carentes de un proyecto coherente y direccionador del movimiento popular, que solo estaba dado a las reacciones espontaneas de las luchas reivindicativas y de los estallidos sociales, como los acontecidos en 1.989 en las conocidas acciones populares del caracazo.

Necesario es Reconocer y allí la importancia de la autocrítica, y que a pesar de nuestra entrega y compromiso revolucionario, no entendimos las aspiraciones de la masa. Chávez en compañía de un grupo de militares insurgente y de algunos sectores civiles posteriormente a los acontecimientos de aquel 04 de febrero de 2.012 que significó para el pueblo venezolano un período de luchas, revueltas y nuevas insurgencias como la del 27 de septiembre de ese mismo año, una vez sobreseída su causa, presentó al país un programa de gobierno revolucionario, con ideas de marcado acento bolivariano denominada “Agenda Alternativa Bolivariana” y un “Programa de Acción para Salir del Laberinto”, cuyo principal objetivo estaba dado hacia el avance del Proceso Constituyente y que rápidamente el pueblo la entendió y vió en el comandante Chávez la razón y fuerza de sus acciones y aspiraciones.

Para ese momento la mayoría de los revolucionarios provenientes de todas aquellas gestas heroicas de las insurgencias generacionales de los tiempos de las guerrillas guevaristas, sandinistas, farabundistas y de los Frentes de Liberación Nacional, así como de los pequeños focos de resistencia anticapitalista y de los movimientos políticos militares que proclamaban la guerra revolucionaria prolongada, al estilo vietnamita o tupamaro, nos encontrábamos en franca dispersión y atomización.

Solo quedaba un movimiento social y popular dividido, carente de toda direccionalidad política y estratégica, muchos de los líderes, dirigentes revolucionarios y populares se encontraban atrapados por el clientelismo y en las prácticas del oportunismo pueril, sin ninguna claridad acerca del significado de los conceptos patrióticos o libertarios, otros perseguidos y en el anonimato. Eso dejaba al pueblo en la más absoluta espontaneidad y carencia de orientación y direccionalidad política para avanzar las luchas de forma consciente, mediante un programa de acción revolucionario para superar la crisis de aquella coyuntura histórica, de ese período de crisis del capitalismo en Venezuela.

El Proyecto Bolivariano liderado por Chávez, vino a significar para el pueblo venezolano, en medio de la crisis del capitalismo más aguda de todos los tiempos, el renacer de una nueva esperanza que inspirado en los ideales condensados en aquel famoso tratado de “El Árbol de las Tres Raíces”, recogía los conceptos esenciales de las ideas de Bolívar, Rodríguez y Zamora. Este Proyecto pudo canalizar los sueños, la esperanza y las aspiraciones que desde los tiempos inmemoriales de la gesta independentista, habían quedado congelados en el tiempo producto de las traiciones de los Santander, Flores y Páez, que movidos por la ciega ambición y la villanía de la codicia personal, congelaron los preceptos revolucionarios de aquel hermoso proyecto de la conformación de la República de la Gran Colombia.

La Experiencia sobre las practicas represivas de los militares, formados en la “Escuela de las Américas”, ahora llamado “Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica” en Panamá, con los consabidos programas de adiestramiento militar diseñados por el Mossad Israelí, vividas por los movimientos revolucionarios y los pueblos de todos los continentes, y las vividas más recientemente en Venezuela en las razias y asesinatos colectivos contra las “espontaneas sublevaciones” de febrero del 89, conocidas como el Caracazo, nos indicaba a los sectores populares y revolucionarios que debíamos tener prudencia en el vínculo con aquellos militares insurgentes. Pero a pesar de todo, la historia enseña que los fenómenos políticos son únicos e irrepetibles: la insurgencia armada en Venezuela estuvo acompañada del más alto altruismo militante, pero las masas no nos acompañaron, el febrero del 89 el pueblo se inmoló y le faltó el componente militar, el 04 de febrero y el 27 N un acto militar pero sin acompañamiento de la masas, razón y fuerza es un par dialéctico que no se puede separar y obviar. Quedó demostrado en abril del 2002 cuando pueblo y componente armado derrotó a la estrategia imperial más poderosa de la tierra. Esta era una prudencia cuasi instintiva, mezclada con la expectación que al mismo tiempo nació como una gran fuerza atávica en torno a un líder, que al poco tiempo se convirtió en un gran símbolo de rebeldía y de esperanza, que permitió el vínculo de muchos revolucionarios alrededor del Proyecto Bolivariano, juntos pero no revueltos. Para Chávez esto fue visto, y así lo refiere, como el rechazo o la no aceptación de la izquierda, del Proyecto Bolivariano presentado por él, o de su liderazgo.

Cierto es de todo esto que el horizonte multiorganizacional, impregnado por la diáspora revolucionaria, se plegó tardíamente a la novedad del liderazgo bolivariano. El oportunismo de los viejos operadores políticos del puntofijismo emigraron rápidamente hacia el chavismo de forma aluvional, con su consabida carga ideológica de la vieja democracia representativa, impregnando lo nuevo de todos los vicios de lo viejo: burocratismo, sectarismo, oportunismo, clientelismo, nepotismo, egotismo entre otros. Más eso no significa que dejáramos de participar en el cumulo de las acciones que por toda la geografía nacional se adelantaron para enfrentar la represión y las políticas del gobierno contra el movimiento popular, que cada día crecía más y más pidiendo, en primera instancia, la libertad de Chávez con movilizaciones de calle, cacerolazos, paros y trancas del transporte, etc.; que cada vez más crecían y presionaban la libertad del líder.

Dentro de los criterios expresados por algunos voceros a este encuentro tenemos que la falta de un movimiento popular y revolucionario unificado, esclarecido y consciente, producto de la dispersión y atomización de las viejas y nuevas generaciones revolucionarias dentro y fuera del chavismo, hace que las políticas, primeramente del Proyecto Bolivariano y ahora del Proyecto Nacional Simón Bolívar, orientado hacia la construcción del Estado Comunal Socialista, obliga al Compatriota presidente Chávez, a direccionar todo desde la superestructura jurídico-política del viejo aparato del estado burgués. Desde allí ha desarrollado un proceso de reforma gradual de las leyes para darnos herramientas como las establecidas en las Leyes Orgánicas del Poder Popular, para avanzar hacia la construcción de la nueva estructura social que se inicia por la organización de los Consejos Comunales, pasa por las Comunas, las Ciudades Comunales y se concretan en el Estado Comunal Socialista.

Según los “experimentados” analistas e ideólogos del Ministerio del P.P. para las Comunas y protección Social, “…podemos concluir, que no son las organizaciones populares y revolucionarias las que colocan los fundamentos de la nueva etapa de la lucha del pueblo venezolano. Es desde el mismo poder ejecutivo que comienza a dinamizarse la acción transformadora. No es el Partido el que lideriza al pueblo hacia la construcción de su papel protagonista, son funcionarios y funcionarias de las diferentes instancias del gobierno, los que buscan trasladar la acción del pueblo desde los ámbitos de las demandas puntuales, hacia los de la acción social organizada”. Eso es natural que ocurra cuando se tiene una concepción peño burgués y confuso del papel de clase que juega el estado en unas condiciones como las actuales. Un colectivo estratégico revolucionario que entienda que no es una tarea de funcionarios los que hacen revolución y como lo define Gramsci: “en estas revoluciones desde arriba impulsadas por el estado burgués, que cambia algo para que nada cambie, neutralizando de este modo la rebelión popular, institucionalizando el proceso social y apropiándose de los reclamos y reivindicaciones de abajo”. Esta aseveración nos indica que la lógica política de la actual dirigencia del chavismo opera desde las viejas estructuras del estado neoliberal burgués, a través de la burocracia oficial para “organizar al pueblo en función de sus demandas puntuales”. Este método garantizará que lo viejo que no termina de morir permita dar su alumbramiento a lo nuevo dentro de millones de años.

Las experiencias del movimiento popular y revolucionario internacional ya veían en estas aseveraciones, concepciones y prácticas que en otras épocas denominaron reformismo, burocratismo y oportunismo. Veamos en que cosiste esta expresión y como contribuyen a frenar el desarrollo de la acción revolucionaria y transformadora de los pueblos: según el teórico y conductor de la revolución rusa, Vladímir Lenin, sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria, esto lo señaló refiriéndose a la conciencia, a la inteligencia y a los valores más elevados de los seres humanos; que se adquieren mediante el estudio, la reflexión y la práctica social; además, señaló que la conciencia revolucionaria no germinaba espontáneamente en las masas, por eso debía introducirse desde afuera y Fidel Castro corrobora esta acepción, al decir que cuando esas ideas prenden en el pueblo se convierten en fuerza material. Ahora bien, si esas ideas, teorías, concepciones elaboradas de la vida, no surgen espontáneamente en la fuerza propulsora de las luchas de los pueblos, ¿De dónde surgen entonces? Para Simón Rodríguez, la fuerza está en la masa y la dirección en el movimiento, esto significa que el movimiento es la inteligencia organizada, para Gramsci, es el intelectual orgánico y para Lenin el Partido.

Si no son las organizaciones populares y revolucionarias ni lo es el Partido los que colocan los razonamientos, los principios o bases teóricas y prácticas, en esta etapa de la lucha del pueblo venezolano y la lógica del Chavismo oficial dice que debe ser a través de los y las funcionarias de gobierno del viejo aparato de estado, estamos frente a una suerte de “nueva casta burocrática roja revolucionaria” dinamizadora de la acción transformadora ante la cual, el Partido, los movimientos populares y revolucionarios y todo lo etiquetado de poder popular, no dejan de ser más que instrumentos, maquinarias o masas de maniobras de los distintos representantes, jefes y gerentes de la administración pública, que en su inmensa mayoría solo reproducen los mecanismos de la vieja cultura capitalista y burguesa.

Hace poco observamos al presidente Chávez frente a sus ministros funcionarios y funcionarias, increpándolos para que acudan o hagan más acto de presencia en las comunidades y a que se agilice el proceso de construcción de las Comunas, en esto podíamos ver un claro ejemplo de la conciencia que tiene Chávez sobre la ineficacia burocrática de sus funcionari@s ante la enorme tarea de construcción de la nueva estructura social. Para muchos de nuestros compatriotas fue un llamado de alerta al movimiento popular y revolucionario, al partido, al pueblo consciente a entender las tareas de la nueva etapa de la revolución y asumir los roles protagónicos que abandonamos dentro del propio proceso bolivariano a consecuencia de la diáspora de la diversidad izquierdista, que hasta ahora no ha podido enrumbarse por los caminos constructivos de la unidad de causa común de los revolucionarios.

De las diversas opiniones de los asistentes a este encuentro, se derivaron muchos planteamientos sobre el análisis de la coyuntura actual en el escenario nacional e internacional, proponiéndose como parte de la agenda para el venidero encuentro nacional del 17 de noviembre, así como el debate necesario para fraguar la unidad dentro de la diversidad del movimiento revolucionario y el análisis de propuestas programáticas que no desechen los elementos propositivos del Plan Patria presentado por el presidente al país, para su discusión y enriquecimiento. Se enfatizó la necesidad de ir concretando la identidad de causa común en acciones o actividades conjuntas y de elevar la responsabilidad en la concreción y cumplimiento de los acuerdos como principio básico de la unidad dentro de la diversidad revolucionaria. Otras propuestas se orientaron a mantener y ampliar a los diferentes ámbitos del territorio nacional los espacios de debate y reflexión del movimiento popular y revolucionario. Mantener el recuerdo y conmemoración de nuestros mártires caídos en combate o asesinados por los enemigos de la revolución. Discutir acerca de la importancia de las relaciones con el PSUV y los demás partidos aliados del proceso. Promover los espacios de formación política a través de la denominada Escuela de Cuadros.

Otros aportes significativos fueron el promover el debate sobre las temáticas puntualizadas anteriormente y la organización de espacios unitarios en el seno de los trabajadores de la administración pública, en las empresas básicas del estado, en la EPS, cooperativas, los estudiantes, los campesinos, en las Fuerzas Armadas y en las empresas privadas. Analizar el problema del poder político y las vías para su empoderamiento en manos del pueblo organizado, la vía electoral, las nuevas vías alternativas enmarcadas en las Leyes Orgánicas del Poder Popular. El poder de la economía y el poder de las armas.

Otorgar especial cuidado y seguimiento a poder mediático de las corporaciones trasnacionales de la comunicación y a sus estrategias de guerra de cuarta generación, en especial al “Rendon Group” que opera desde estos grandes centros de la comunicación como lo son CNN BBC de Londres y otras. Promover y fortalecer el movimiento de la Guerrilla Comunicacional como parte de las contra estrategias que contrarresten estas acciones de los enemigos de la revolución. Discutir y promover un sistema de valores que nos permita recuperar el código de ética y de la moral revolucionaria, para que sean estos principios los que guíen nuestro accionar revolucionario.

Además, en las conclusiones finales que fueron refrendadas como acuerdos: Impulsar la creación y organización de una Sala Popular de Articulación, Seguimiento y Control de Gestión de Gobierno.

Presentación de propuesta formativa para la escuela de cuadros el marco de la Misión Conciencia.

Establecer como eslogan de la acción revolucionaria organizar – formar – movilizar

Zafarnos del enconchamiento heredado de las prácticas del clandestinismo que ha impedido un vínculo de mayor anclaje en el seno del movimiento popular.

Darnos un espacio en las diferentes regiones para buscar el acercamiento entre los diferentes colectivos e individualidades revolucionarias con miras a generar los mecanismos articuladores en un objetivo común: en Bolívar, en Chávez, en el socialismo bolivariano, en el programa de la patria nos identificamos todos.



Realizar el próximo encuentro de colectivos revolucionarios para la fecha del 17 de noviembre en Guacara, estado Carabobo.

Integrar un consejo provisional de voceros de los colectivos asistentes al Primer Encuentro de la Diversidad de Colectivos Revolucionarios “Patria y Soberanía”.

Promover y Participar en los espacios de elección popular

Hacer llegar nuestras reflexiones de este y futuros documentos al Presidente Chávez.

Elaborar proyectos de producción u otras alternativas para que el colectivo se abastezca con recursos para la movilización y logística del movimiento.

Realizar un encuentro en el Táchira con los estados occidentales.

Que cada colectivo defina las categorías del concepto “Patria y Soberanía”.

¡SOMOS LA ALEGRIA Y LA VIDA, EN TREMENDO COMBATE CONTRA LA TRISTEZA Y LA MUERTE!


pereirarjosen@gmail.com

TODO EL PODER PARA EL PUEBLO  A TRAVÉS DE LOS CONSEJOS COMUNALES”

MODIFIQUEMOS LAS LEYES DEL PODER POPULAR Y ENTREGUEMOS AL PUEBLO EL PODER DE DECISIÓN PARA CONCRETAR EL ART 70 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

                                                         

                                                               Autor: José Gregorio Rojas Silva

    TLF. 0416.1077537

Correo: rojasjgg930@gmail.com

rojasjgg@hotmail.com

D

esde hace mucho tiempo estamos convencidos de la complejidad de los fenómenos sociales, y aun más, creemos, que la discusión y el libre debate de las ideas, aunado a la práctica, deben conducirnos a la creencia firme de que cualquier realidad, lleva en ella implícitamente  su contrario.

    

    Es por ello, que el sistema de la participación, visto como un todo, debe demostrar que los elementos que la integran ya sean políticos, legislativos o éticos, deben necesariamente ser coherentes en sí mismo, pero a la vez ser necesarios e irrefutables, para que la síntesis del mismo nos permitan seguir creciendo en la teoría del conocimiento de la democracia participativa, la cual debe ser tutelada únicamente por el pueblo, que es el único que puede garantizar la emancipación social y política,  a través del fortalecimiento del Poder Popular por ser el único depositario de la soberanía y el  poder por demás intransferible .

    

    Ahora bien, ¿porque es necesario realizar una revisión sobre la participación democrática que tenemos hasta ahora?; ¿porque resulta difícil comprender  que pueda existir democracia real, sin un ámbito adecuado para su gestión eficaz?;  el pueblo debe controlar y tomar todas las decisiones, que le permitan pasar de simple participante a gobernador de la gestión general de gobierno, solo así, habrá desarrollo y se elevara el nivel político del pueblo organizado.

Por otro lado, Carlos Marx, establece como clave de su filosofía, en el materialismo histórico, conceptos muy  claros  sobre la necesidad de que, todo análisis debe partir de la realidad y no de la idea, porque realidad es, en primer lugar, lo histórico, todo lo que pretende escapar a la historia e imponerse, como una verdad, es para la dialéctica materialista, !necesariamente falso¡, es por ello que toda categoría social (Estado, Municipio, Parroquia), es una abstracción de las relaciones sociales; por lo tanto no son  categorías eternas , solo existen en la  medida, en que dichas relaciones  subsisten, ya que nada dura eternamente, y que el movimiento, el desarrollo y la evaluación de las contradicciones es la ley que rige todos los cambios que existen.

     

    Es por ello que se hace imprescindible el análisis de las leyes del Poder Popular, partiendo de una premisa esgrimida por los movimientos sociales organizados, como elementos de la realidad práctica, cuando manifiestan un inconformidad con el contenido de fondo del Art. 20, de la Ley Orgánica de los Consejos Comunales, la cual define al Poder Popular, como una instancia de deliberación, decisión, un espacio o lugar para su realización, cuya decisión son de carácter vinculante, para con el consejo comunal en el marco de esta ley.

   Debemos señalar: “El Poder Popular no es una división, nivel o rama particular del Poder del Estado, sino un principio rector que debe definir al “Estado Democrático y Popular”. 

   Es por ello, que de  mantenerse el carácter confiscatorio de las leyes, el Poder Popular quedaría limitado a los niveles más locales del Gobierno, y privado de incidencia en la conducción de los asuntos fundamentales de la República, generando con esto una desviación inaceptable para la sociedad en construcción y lo que es mas, se convertiría en el muro de contención, del Estado Capitalista al Estado Popular, en vías hacia el Socialismo.

   En un trabajo presentado por el diario Tribuna Popular del 06/10/2007, sobre el Poder Popular y su relación con el Artículo 136 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela expresa: “La soberanía reside en el pueblo del cual emana todo el Poder Popular, este se ejerce y expresa en todos los espacios del Estado, directamente, en las Asambleas Parroquiales de los Consejos Comunales, de Trabajadores y Trabajadoras, de Campesinos y Campesinas, de Estudiantes y otros entes que señale la Ley, e indirectamente en la constitución de todos los órganos y poderes del Estado, sea por medio del sufragio o por otros medios.

   Es altamente conocido la expresión utilizada por el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, cuando dice: “…en la constitución y las leyes, los quintas columnas introdujeron gazapos, que desvirtuaron el sentido ideológica de los cambios fundamentales revolucionarios…”, por ejemplo; la contradicción política jurídica de las leyes del Poder Popular, que en la letra enarbola algunas prerrogativas jurídicas que hablan del desarrollo y consolidación del Poder Popular, a través del ejercicio directo de la soberanía, cuando, en verdad, lo que se pretende es confinarlo a niveles locales, que fragmenta el estado, generando la división social del mismo; la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela es clara cuando nos declara en su Artículo 05: “La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley”; si examinamos con detenimiento, la Constitución en su Artículo 70, observamos la contradicción de fondo que existe entre la Constitución y las leyes del  Poder Popular, que confiscan de forma y de fondo, el mandato Constitucional, el cual rompe, el carácter soberano del pueblo, porque es  el pueblo quien ejerce la soberanía en forma directa; desde luego, en la cruda realidad, esto no es así; ya que el poder de decisión se encuentra en manos del poder constituido, dándole un carácter piramidal al estado e impidiendo el desarrollo del Estado Popular, para muestra un botón, los Artículos de la Ley Orgánica del Poder Popular, como ley marco, al analizarlos a la luz de las otras leyes del Poder Popular, la misma lo que hace es preparar el terreno, para el tutelaje  de los movimientos sociales organizados, por parte del poder constituido; para mayor comprensión citaremos textualmente algunos Artículos, de la Ley Orgánica del Poder Popular.

Artículo 2.lopp.- “El Poder Popular es el ejercicio pleno de la soberanía por parte del Pueblo en lo político, económico, social, cultural, ambiental, internacional, y en todo ámbito del desenvolvimiento y desarrollo de la sociedad, a través de sus diversas y disímiles formas de organización, que edifican el estado comunal”.

Artículo 3.lopp.-  “El Poder Popular se fundamenta en el principio de soberanía y el sentido de progresividad de los derechos contemplados en la Constitución de la República, cuyo ejercicio y desarrollo está determinado por los niveles de conciencia política y organización del pueblo”.

   En estos Artículos esta expresada la idea acertada, de que el pueblo ejerce la soberanía plena, con la utilización por demás, del principio de  la progresividad, es decir, ir mejorando en el tiempo y el espacio el alcance de este principio, rector de todo el estado, ¡el cual no existe!, entonces podemos deducir, que la misma, de hecho, no es plena, ya que no irradia al estado en su totalidad, ¿dónde queda la definición?, ¿que la soberanía se ejerce y se expresa en todos los espacios del estado, directamente, desde las Asambleas Parroquiales de los Consejos Comunales?. 

¿Que pasa entonces con la soberanía?

   La soberanía queda confiscada por el poder constituido, o dicho al estilo del Artículo 03 antes citado, el ejerció del desarrollo y la soberanía está determinado por los niveles de conciencia política; se intuye, que no es la conciencia del pueblo la que decide, contradictoriamente es la burocracia, de no ser así, ¿como explicamos la fragmentación del estado, la cual garantiza que la toma de decisiones este localizada en los niveles superiores del estado?, al mejor estilo de las democracias burguesas parlamentarias, esta concepción del  estado rompe, aniquila  lógicamente al estado de justicia social, democrático, participativo y protagónico, del cual nos habla la Constitución en su Preámbulo, concretándose de esta forma la ilegalidad del ordenamiento jurídico por la confiscación perpetrada, contra el Poder Popular, en las leyes del Poder Popular sancionadas en Diciembre del 2010.

Forma de Confiscación del Poder Popular por el Poder Constituido:

El Artículo 70 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece de manera categórica: “Son medios de participación y protagonismo del pueblo en ejercicio de su soberanía, en lo político: la elección de cargos públicos, el referendo, la consulta popular, la revocatoria de mandato, la iniciativa legislativa, constitucional y constituyente, el cabildo abierto y la Asamblea de  Ciudadanos y Ciudadanas cuyas decisiones serán de carácter vinculante”, el carácter vinculante, en la Constitución, determina, que las decisiones de la asambleas de ciudadanos son de obligatorio cumplimiento, la pregunta es, ¿por quién?; aclararemos esto, haciendo uso del materialismo dialectico, cuando establece que las categorías políticas, económicas o jurídicas, como es el caso que nos asiste, están determinadas por las relaciones sociales reales, en el caso de nuestra Constitución, las relaciones sociales reales, que determinan su existencia, como categoría jurídica, es la relación entre el par dialectico, denominado Poder constituyente Vs. Poder Constituido, entonces si las asambleas de ciudadanos está constituida por el poder constituyente, las decisiones que ella tome, serán de carácter vinculante con  relación al poder constituido (presidente, gobernaciones, alcaldes y ministros), desde luego, el rango constitucional antes citado, no encontró en las  leyes del Poder Popular, el “espacio” para el desarrollo del derecho constitucional, como lo expresa el  Art.203.CRBV.

   Ahora bien, revisemos la Ley de los Consejos Comunales, La Ley de las  Comunas y la Ley del  Consejo Local de Planificación Pública, para determinar el carácter confiscatorio y conciliatorio con la estructura burguesa puntofijista, ideológicamente hablando en cuanto a la toma de decisiones, por parte del estado que no ha hecho cambios cualitativos de sus estructuras, garantizando esta relación de poder, la posible reproducción del capitalismo; es de resaltar que las leyes  del Poder Popular, entregan el poder de iniciativa al pueblo, por eso es que el pueblo se puede organizar de diferentes maneras, le entregan el poder de contraloría, es por ello, que de oficio podemos abrir cualquier averiguación, pero lo que no les entregaron fue el Poder de Decisión, que es lo que tiene que ver con la descentralización política, donde se concibe al pueblo, no como un seudoparticipante recolector de impuesto y de basura, sino, como un Gobernador de la Gestión Pública. El Poder Popular no es una parte del poder del Estado, es la fuente fundamental de donde emana, todo poder en una democracia revolucionaria y popular, la cual, tiene como principio fundamental  tomar las decisiones, afectando a todos los niveles de los poderes del Estado, es por ello que el  estado debe estar sujeto a este principio.

 Examinemos el Art 8 de la Ley Orgánica del Poder Popular, para mayor comprensión de esta tesis.

Definición de Estado Comunal:

  “Forma de organización político-social, fundada en  el Estado Democrático y Social de Derecho y de justicia establecido en la Constitución de la República, en la cual el poder es ejercido directamente por El pueblo, con un modelo económico de propiedad social y de desarrollo Endógeno sustentable, que permita alcanzar la suprema felicidad social de los Venezolanos y venezolanas en la sociedad socialista. La célula fundamental De conformación del estado comunal es la Comuna”.

  Claro está, estamos en presencia de una ley marco, muy general, que no define con claridad, las relaciones entre el Poder Popular y el Poder Constituido, que es el problema de fondo, las cuales encontraremos más adelante en el análisis de las leyes del Poder Popular, y ante el carácter tutelar y confiscatorio del poder constituido, el Artículo citado queda como un mero enunciado de buenas intenciones.  

Veamos ahora el Art.9 Ley Orgánica del Poder Popular.

Instancias del Poder Popular:

“Constituidas por los diferentes sistemas de Agregación comunal y sus articulaciones, para ampliar y fortalecer la acción Del autogobierno comunal: consejos comunales, comunas, ciudades Comunales, federaciones comunales, confederaciones comunales y las que, de Conformidad con la Constitución de la República, la ley que regule la materia y su reglamento, surjan de la iniciativa popular”.

 Este Artículo prepara el escenario y la palabra clave es agregación y articulación, cabe preguntarse, ¿que se agrega?,  ¿con quién me Articulo? y ¿bajo cual condición?. 

  Para mayor comprensión, debemos revisar, el decreto en atención a lo dispuesto en la disposición transitoria novena de Ley Orgánica de los Consejos Comunales, publicada en la gaceta oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nª 39.335 de fecha 28 de Diciembre de 2009, que da origen a la gaceta 35.337 del 28 de Diciembre de 2010, donde expresa en su segundo considerando: “De conformidad con la disposición transitoria segunda de la Ley Orgánica de los Consejos Comunales, los constituidos bajo régimen legal anterior serán objeto de un proceso de adecuación de sus estatutos, estructura y funcionamiento orgánico, a los fines de su registro por ante el Ministerio del Poder Popular, con competencia en participación ciudadana”.

  Hasta aquí hemos definido quien se agrega, quien se articula, quien acompaña, claro está, no se trata de plantear un estado de anarquía, porque la unidad del estado debe estar caracterizado por posiciones ideológicas de fondo, donde la relación este determinada por el mandato de la mayoría, de esto no tenemos dudas; sería bueno examinar, ¿bajo cual condición?, las leyes del Poder Popular definen, la relación política, económica y social, porque si las relaciones son de dominación, la estructura de estado es de concepción burguesa. Carlos Marx en su libro Dieciocho Brumario de Napoleón Bonaparte decía: “… Cada Artículo de la Constitución contiene, en efecto, su propia antítesis, su propia cámara alta y su propia cámara baja. En la frase general, la Libertad; en el comentario adicional, la anulación de la libertad…”, la cámara alta de nuestra Constitución esta determinada por el Artículo 136 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, la cual deja claro como esta construido el estado y por ende como deben tomarse las decisiones, de arriba hacia abajo, en clara contradicción con el Artículo 70 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, que establece la relación entre el poder constituido y el poder constituyente, sus decisiones son de carácter vinculante, es decir, de obligatorio cumplimiento por parte del Poder Constituido, cuya decisiones se toman de abajo hacia arriba, aquí queda develada la contradicción jurídico político del estado, y su cámara baja.

  Examinemos por ejemplo el Artículo 63 de la Ley Orgánica de las Comunas, donde quedan establecidas las condiciones de las relaciones entre el Poder Constituyente y el Poder Constituido, en cuanto a la participación y el protagonismo:

Artículo 63. “Del órgano facilitador. El Ministerio del Poder Popular con competencia en materia de participación ciudadana, de conformidad con lo establecido en la presente Ley, dictará los lineamientos estratégicos y normas técnicas para el desarrollo y consolidación de las comunas, en una relación de acompañamiento en el cumplimiento de sus fines y propósitos, y facilitando su articulación y sus relaciones con los otros órganos y entes del Poder Público”.

  Hagamos un pequeño análisis que nos permita ver la veracidad de la relación política antes citada. La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece en su Art. 62 el derecho a la participación, cuya condición para que tengamos certeza de ella expresa: “…la participación del pueblo en la formación, ejecución y control de la gestión pública es el medio necesario para lograr el protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como colectivo…”, desde luego, el constituyentista está hablando de cómo debe ser la relación entre el poder constituyente y el poder constituido para que exista la participación y el protagonismo .

  Cualquier otra cosa, cercena el derecho a la participación y el protagonismo del pueblo organizado, cabe preguntar: ¿bajo que aspecto legal se atribuye la competencia en materia de participación ciudadana el Ministerio del Poder Popular?,  el Artículo antes citado, confisca el rango constitucional, sin embargo, si leemos con detenimiento en la segunda línea del  Artículo antes señalado, encontraremos que la competencia en materia de participación ciudadana, está establecida por el mismo Artículo 63, Concretándose desde mi punto de vista un despojo jurídico, que no permite entre otras cosas, la existencia plena del Poder Popular y menos del Estado Popular.

  Para que esto nos quede más claro, observemos como se van articulando las condiciones de manera formal,  esta vez, citaremos el Artículo 56.- de la Ley Orgánica de los Consejos Comunales. “El ministerio del Poder Popular con  competencia en materia de participación ciudadana dictará las políticas estratégicas, planes generales, programas y proyectos para la participación comunitaria en los asuntos públicos y acompañará a los consejos comunales  en el cumplimiento de sus fines y propósitos, y facilitará la articulación en las relaciones entre éstos y los órganos y entes del Poder Público”.

  Claramente vemos, como se concreta el despojo del derecho a la participación y el protagonismo del pueblo organizado, cuya articulación esta clara, yo tomo las decisiones y ustedes la ejecutan, es por ello que la competencia en materia de participación ciudadana, claramente esta confiscada por el poder constituido, dicho de otra forma, en una ley me abrogo el derecho de la participación y el protagonismo del pueblo políticamente hablando y en la otra teniendo ya la competencia, dicto las  políticas estratégicas, desde luego esto resulta inconcebible, cuando hemos repetidos hasta la saciedad, que la voz del pueblo es la voz de Dios.

  Si realizamos un análisis de algunas de las atribuciones del ministerio del Poder Popular, nos queda claro, la tutela del Poder Popular, ¡es por ello que el Poder Popular no existe!, lo que existe son movimientos sociales organizados, los cuales se convierten en caldos de cultivos de la abulia, la apatía, la dejadez, la espontaneidad y muchas veces de las desesperanzas y el oportunismo. El cual es aprovechado por la contra revolución con fines inconfesables.

Atribuciones: 

Artículo 57 Ley Orgánica de los Consejos Comunales, “El ministerio del Poder Popular  con competencia en materia de Participación Ciudadana, tendrá las siguientes atribuciones:

1.- Diseñar, realizar el seguimiento y evaluar las políticas, lineamientos, planes y Estrategias que deberán atender los órganos y entes del Poder Público en todo lo relacionado con el apoyo a los consejos comunales.

2. El registro de los consejos comunales y la emisión del certificado correspondiente. 

7. Promover los proyectos sociales que  fomenten e impulsen el desarrollo Endógeno de las comunidades articulados al plan comunitario de desarrollo.

. 

9. Coordinar con la Contraloría General de la República, mecanismos para orientar a los consejos comunales sobre la correcta administración de los recursos.

 Recurso:

11. Financiar los proyectos comunitarios, sociales y productivos presentados por los consejos comunales en sus componentes financieros y no financieros, con recursos retornables y no retornables, en el marco de esta Ley. Simplificación de trámites.

  Es precisamente aquí, donde se concreta la descentralización presupuestaria, la cual genera una confusión de fondo, cuando se pretende acuñar la frase que esta relación de entrega de algunas funciones acompañado de lo presupuestario es “mas poder para el pueblo”,  cuando de lo que se trata es de entregarle el Poder de Decisión al Pueblo, aspecto este, de la contradicción Jurídico-Política del Estado que explicaremos más adelante.

Artículo 58 Ley Orgánica de los Consejos Comunales. “El ministerio del Poder Popular  con competencia en materia de participación ciudadana articulará los mecanismos para facilitar y simplificar toda tramitación ante los órganos y entes del Poder Público vinculados a los Consejos Comunales”.

Control:

  Queda claramente demostrado, el carácter confiscatorio y tutelar, de las leyes del Poder Popular, violentando de esta manera, el mandato constitucional, que las decisiones del pueblo son de carácter vinculante, como principio rector de todo el Estado.

  Ahora bien, el carácter vinculante según el Artículo 70 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, es letra muerta, no puede ejercitarse en la práctica, porque la articulación no lo permite, el estado está fragmentado, impidiendo el desarrollo político social de los movimientos sociales, los cuales pertenecen a una instancia, que limita la toma de decisión por parte de los movimientos sociales, y su influencia sobre el estado nación, es por ello, que sostenemos que el Poder Popular no existe, porque ,  no tiene el poder de decisión, decíamos, que el carácter vinculante es de obligatorio cumplimiento por el poder constituido, en una relación de abajo hacia arriba, dando concreción al estado federal, Art. 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pero cuando examinamos las leyes del Poder Popular, notamos que no es así, al contrario, queda determinado el carácter confiscatorio y tutelar de ellas, veamos:

  La articulación del poder constituido, en su relación,  con el poder constituyente, sigue a todo lo largo del ordenamiento jurídico, creando condiciones que  facilitan la confiscación y la tutela del poder de decisión de los movimientos sociales organizados, basta con citar el Artículo 20,- de la Ley Orgánica de los Consejos Comunales, para darnos cuenta, como se desvirtuó el mandato constitucional, “ La asamblea de ciudadanos y ciudadanas es la máxima instancia de deliberación y decisión para el ejercicio del poder comunitario, la participación y el protagonismo popular, sus decisiones son de carácter vinculante para el consejo comunal en el marco de esta Ley”.

  La única justificación, para que alguien quiera desconocer el principio y el rango constitucional, establecido en el Art. 70 de la Constitución y el carácter vinculante, como mandato,  es que quieran desvirtuar el contenido, el cual, resuelve la contradicción  filosófica entre el Estado burgués y el Estado Popular, es por ello que se hace imperativo determinar, quien manda y quien obedece, para ello, necesita confiscar y tutelar a los movimientos sociales organizados, deformando de esta manera el papel histórico que tienen, siendo ellos  los únicos que pueden garantizar las transformaciones de las estructuras del Estado (la estructura jurídica política, la estructura económica y la estructura ideológica), para dar paso al estado comunal o Estado Popular, en otras palabras, el poder de decisión está en mano de la BUROCRACIA, la cual existe en tanto y en cuanto, tenga en sus manos el poder de decisión, es por esto, que exigimos, la descentralización política, consistente en la entrega del poder de decisión para los movimientos sociales organizados como estructura de Estado. Todo el control debe estar en manos del pueblo, solo el pueblo salva al pueblo.

  Por otro lado, en el articulo escrito en la tribuna Popular del año 2.007 expresa:  “el Poder Popular se expresa constituyendo las comunidades, las comunas y el autogobierno de las ciudades, a través de los consejos comunales, los consejos obreros, los consejos campesinos, los consejos estudiantiles y otros entes que señale la Ley”, por ejemplo el Parlamento Comunal es la máxima instancia del autogobierno de la comuna y sus decisiones se expresan mediante la aprobación de normativa para la regulación de la vida social y  comunitaria.

  Este no es el papel de los movimientos sociales, esta definición justifica la usurpación y la confiscación de los movimientos sociales organizados, no permite por otro lado, el desarrollo político de las masas, garante de la emancipación política y económica de la sociedad junto a la clase obrera en la derrota definitiva del capitalismo, en su fase superior (acumulación de capital con predominio financiero y rentista). Este momento que vivimos, es un momento de organización y acumulación de fuerzas, necesario es que tengamos el control del estado, cuya condición debe estar caracterizada, por el ejercicio del Estado Popular de derecho y de justicia, combinando la descentralización presupuestaria y administrativa, con la lucha por la descentralización política, consistente en la restauración del poder de decisión con carácter vinculante por parte de los movimientos sociales organizados como estructuras de Estado, determinante.

  La concepción burguesa, que se expresa a través de la confiscación y tutelaje del Poder Popular, tiene también su cámara alta en la Constitución, Artículo 136, donde queda establecido el carácter piramidal del Poder Público, condición esta,  que justifica de fondo  la fragmentación del Estado, que es, donde se apoya la conciliación de clase, convirtiendo al estado en el enemigo número uno de sus propios cambios, frenando el desarrollo de las estructuras sociales e imposibilitando el paso hacia el socialismo, observemos algunos artículos que garantizan la tutela de los movimientos sociales en su relación con el poder constituido.

   Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno Art. 11, define la escogencia de los voceros y voceras de los movimientos sociales. Expresa  en sus últimas líneas, “los voceros o voceras de las organizaciones de base del Poder Popular, cuya selección y numero determine el reglamento de esta Ley”, es de resaltar que el reglamento no existe, ¿que nos queda?, la consulta de base, y aunque existe una consulta de base, no es la base lo determinante, sino el reglamento, que va tutelando la relación, y es el Artículo 30 en sus disposición segunda, donde queda claro, la relación político social, con el ministerio del Poder Popular, y su condición.

  En el Artículo 30.-  de la Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno, disposición segunda, expresa; “hasta tanto se apruebe el reglamento de la presente Ley, en el cual se establece el mecanismo de selección de los voceros y voceras de las organizaciones de base del Poder Popular, estos serán seleccionados o seleccionadas por el Ministerio del Poder Popular con competencia en materia de participación ciudadana, mediante consulta con los sectores sociales”.

En otras palabras, es el Ministerio del Poder Popular, quien hará la escogencia en última instancia, y es así como ha funcionado el mecanismo de confiscación popular, y si tenemos alguna duda, revisemos por ejemplo, el Art. 1 de la  Ley de los consejos locales de planificación pública, el cual expresa, “la presente Ley tiene por objeto regular la organización y funcionamiento de los consejos locales de planificación pública y su relación con las instancias del Poder Popular, para garantizar la “tutela efectiva” del derecho constitucional a la participación libre y democrática en la toma de decisiones en todo el ámbito municipal.”

 Debemos estar claros, lo que regula la “tutela efectiva” es la relación entre los movimientos sociales organizados y los órganos del poder constituido. Para garantizar esa “tutela efectiva” del derecho constitucional, representado por el Artículo 136 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se debe garantizar el carácter piramidal de la relaciones sociales reales; ¿dónde queda el principio rector del Poder Popular?, quizás durmiendo el sueño de los justos, pero si todavía nos queda alguna duda, de cuál es la verdadera intención de la burocracia, revisemos el Artículo 26 de la Ley Orgánica de los Consejos Locales de Planificación Pública, expresa, “los concejeros y concejeras, ante el consejo local de planificación publica por los movimientos y organizaciones sociales, articuladas e integradas en los consejos comunales, en el ejercicio de sus funciones, deberán vincular sus decisiones y rendir cuenta de sus actos a la asamblea de ciudadanos y ciudadanas en la cual fueron electos”.

Todo consejero sabe que fue electo en una asamblea de consejos comunales, y sabe también, que cuantitativamente es mayoría en la plenaria del consejo local de planificación pública, la burocracia, en aras de preservar el verdadero orden constitucional de concepción pequeña burguesa, se le hace necesario señalar a los representantes de los movimientos sociales, que sus  decisiones no son de carácter vinculante con el consejo de planificación pública, y se hace impostergable marcar distancia.

Reconociéndose, como una instancia diferente, donde predomina la autonomía expresada, en la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal, en sus Artículos 1,2,y3 de dicha Ley, la cual no se discute con nadie y tienen su asiento en el Artículo 75 de la LOPPM, como principio general de la organización municipal, es  por ello, que usted consejero, sus decisiones son vinculantes, pero con el organismo que lo eligió,  el poder constituido no da punta sin dedal, podemos seguir repitiendo si queremos, que somos el Poder Popular, pero ya sabemos que no es así, desde luego, todo esto es un plan bien orquestado, tiene como objetivo materializar la fragmentación del estado y romper de plano con el mandato constitucional, y por ende, con el  carácter vinculante, como condición determinante, en la relación  política, económico y social, del poder constituyente con el poder constituido.

Es por ello, que estamos en las víspera de la toma del poder por parte de los movimientos sociales organizados, quienes están llamado a resolver de fondo esta problemática, entregándole el poder de decisión al pueblo organizado, dándole concreción al mandato establecido por el Presidente Chávez, el cual se concreta en el Objetivo Histórico Numero III “Convertir a Venezuela en un País Potencia en lo Social, lo Económico y lo Político dentro de la Gran Potencia Naciente de América Latina y El Caribe, que garantice la conformación de una Zona de Paz en Nuestra América”, el cual no debe ser tutelado por nadie, pero eso sí, sus decisiones deben ser de carácter vinculante en lo político, económico y social, con relación al poder constituido (PRESIDENCIA,GOBERNACIONES,ALCALDES Y MINISTERIOS, EN EL ESPACIO GEOGRAFICO DE PARTICIPACION de dichas organizaciones), es por ello, que creemos en la parroquializacion, sin descartar el momento constituyente, donde debemos impulsar, la revisión de las leyes del Poder Popular en su totalidad, para darle concreción al Estado Popular o Comunal como antesala al Estado Socialista.

                       ¡TODO  EL PODER PARA EL PUEBLO!!!

                                                 

                            SOLO EL PUEBLO  SALVA AL PUEBLO!!!

 RELEVANCIA  DE ESTE TRABAJO:                                                       

Es una propuesta de fondo al objetivo histórico numero tres del programa de la patria, “CONVERTIR A VENEZUELA EN UN PAIS POTENCIA”, en cuanto a la democracia participativa y protagónica, tomando en cuenta dos conceptos.

1.      Restitución.- visto como una forma de mantener el poder político y la consagración del Poder Popular y la democracia participativa y protagónica.

2.      Irreversible.- como forma de mantener el poder para sustentar nuestra soberanía.

PROPUESTA DE REFORMA DEL ARTÍCULO 20 DE LA LEY ORGÁNICA DE LOS CONSEJOS COMUNALES:

ASI DICE EL ARTÍCULO EN EL LA LEY ORGANICA DE LOS CONSEJOS COMUNALES EN LA ACTUALIDAD:

“CIUDADANAS ES LA MAXIMA INSTANCIA DE DELIBERACION Y DECISION PARA EL EJERCICIO DEL PODER COMUNITARIO, LA PARATICIPACION Y EL PROTAGONISMO POPULAR, SUS DECISIONES SON DE CARÁCTER VINCULANTE PARA EL CONSEJO COMUNAL EN EL MARCO DE ESTA LEY”.

PROPUESTA DE REDACCION DEL NUEVO ARTÍCULO:

 “LA ASAMBLEA DE CIUDADANO Y CIUDADANAS ES LA MAXIMA INSTANCIA DE DELIBERACION Y DECISION PARA EL EJERCICIO DEL PODER COMUNITARIO, LA PARATICIPACION Y EL PROTAGONISMO POPULAR, SUS DECISIONES SON DE CARÁCTER VINCULANTE, EN LO ECONOMICO, POLITICO Y  SOCIAL, EN EL  ESPACIO GEOGRAFICO DEL CONSEJO COMUNAL, CON RELACION A LAS GOBERNACIONES, MINISTERIOS Y  ALCALDIAS”.

                                                                           ¡SOLO EL PUEBLO SALVA AL PUEBLO!

Bibliografía.

1.    Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Asamblea Constituyente del 30 de Diciembre de 1.999. 

2.    Karl Marx, 1948, El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, Imprenta Fundación de la Cultura, Febrero de 2.011.

3.    Ley Orgánica del Poder Popular, 21 de Diciembre de 2.010.

4.    Ley Orgánica de los Consejos Comunales, Gaceta Oficial 39.377 del 2 de Marzo de 2.010.

5.    Ley de los Consejos Locales de Planificación Pública, 30 de Diciembre de 2.010.

6.    Ley Orgánica de las Comunas, 21 de Diciembre de 2.010.

7.    Ley Orgánica del Poder Público Municipal, 28 de Diciembre 2.010.

8.    Gaceta Oficial 35.337, 28 de Diciembre 2.010.

9.    Ley Orgánica del Consejo Federal de Gobierno, 22 de Febrero de 2.010.

10.  Tribuna Popular, Artículo sobre el Poder Popular, 06 de Octubre 2.007.