domingo, 18 de octubre de 2015

ISRAEL ANTISEMITA, PUEBLO BAJO MALDICIÓN, POR VIOLENTAR EL PACTO DE LA GRACIA.


¿A CHAVEZ  LO
MATO DIOS?....




José Rojas
Rojasjgg(a) hotmail.com



A partir de la predicación de Rafael Ramírez en San Fernando de Apure, sobre la muerte del comandante Chávez, se ha pretendido afirmar, distorsionando las escrituras, que a Chávez lo mato Dios, porque dijo, que Israel estaba bajo maldición, en otras palabras, que Israel era anatema; haremos un esfuerzo, espiritual y literario, para desmontar esta afirmación que distorsiona las escrituras.

Para mayor comprensión del tema, debemos analizar esquemáticamente, el proceso histórico-espiritual de Israel, para lo cual, vamos a utilizar las sagradas escrituras; de forma cronológica, conveniente es entonces, revisar los conceptos vinculados al pacto bíblico.

Los pactos son necesarios, para este análisis, porque nos permiten ir armando todo el esquema escatológico del cristianismo a grandes rasgos, la comprensión de los pactos en profundidad, nos ayudan a comprender metodológicamente el tema central de estudio.

Los tres pactos conocidos, son: el Pacto Abrahamico, el Pacto Davídico y el Nuevo Pacto, los cuales deben encajar de manera perfecta en este estudio bíblico; que de manera extraña, el predicador Rafael Ramírez, dejo de lado.

En el antiguo testamento, era usual la utilización de los pactos, forman parte de la cultura de los pueblos antiguos, un pacto se hacía, por ejemplo entre dos personas, las cuales estaban en la obligación de cumplirlo, por su naturaleza, el primer pacto bíblico fundamental, es el pacto abrahamico, que explicaremos más adelante; en esta parte quisiéramos hablar sobre los pactos condicionales, como es el caso del pacto de dios con moisés en el monte del Sinaí, es un pacto bilateral, de obligatorio cumplimiento por las partes.

los pactos formaban parte de la vida cotidiana de Israel y del medio oriente, el pacto de Abrahán y abimelec, quienes hicieron un acuerdo sobre el pozo de beerseba (GN.21:22-34), también existieron pactos entre naciones, cuyo objeto era prohibitivo, para Israel (ex.23:23-33); desde luego, quien cumplía el pacto, recibías las bendiciones del mismo, si era con el hombre o con Dios, sino, se recibía, todo el mal, que ello deparaba (maldiciones) ya  las personas se le consideraba anatema.

Quisiera que en esta parte, pusiéramos mucha atención, porque el pacto abrahamico es un PACTO INCONDICIONAL y se encuentra distribuido en libro de génesis y explicado a lo largo de toda la escritura de manera comprensiva, explicativa, tanto literal como espiritualmente hablando.
Véanse (Gn.12:1-7; 13:14-17; 15:1-21; 17:1-27; 18:17-19; 22:15-18).

Este pacto incondicional, fue celebrado entre Dios, Abraham y sus descendientes (Isaac, Jacob y usted que está leyendo este estudio bíblico).
Entremos pues en la cruda realidad bíblica, citemos génesis 17, donde el señor le declaro a Abraham lo siguiente:
  “Y no se llamará más tu nombre Abram, sino que será tu nombre Abraham, porque te he puesto por padre de muchedumbre de gentes. Y te multiplicaré en gran manera, y haré naciones de ti, y reyes saldrán de ti. Y estableceré mi pacto entre mí y ti, y tu descendencia después de ti en sus generaciones, por pacto perpetuo, para ser tu Dios, y el de tu descendencia después de ti. Y te daré a ti, y a tu descendencia después de ti, la tierra en que moras, toda la tierra de Canaán en heredad perpetua; y seré el Dios de ellos. Y dijo Abraham a Dios: Ojalá Ismael viva delante de ti. Respondió Dios: Ciertamente Sara tu mujer te dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Isaac; y confirmaré mi pacto con él como pacto perpetuo para sus descendientes después de él”.

Tres aspectos se desprende de este pacto: Primer Aspecto, caracterizado por las bendiciones personales para Abraham, consistente, que del nacería una gran nación y muchas naciones, serian bendecidas en él y que se le daría las tierras del Canaán por heredad perpetua; Segundo Aspecto: caracterizados por las bendiciones nacionales, en Isaac y Jacob, estas consistían en la garantía de la existencia nacional, así como la grandeza de la nación de Israel y la continuación del pacto abrahamico; tercera bendiciones, las  universales, consistían, en que todas las naciones recibirían bendiciones a través de los descendientes físico de Abraham, esta tercera condición se cumplió de manera total en la obra de Jesucristo en la cruz.
Literalmente hablando, según lo escrito en la biblia, ya las promesas hechas a Abraham están cumplidas, en Jesucristo, quien es el fin, de todo lo dicho en la ley, ahora podemos entender con claridad, lo escrito en ROM. 5:20 Pero la ley se introdujo para que el pecado abundase; más cuando el pecado abundó, sobreabundó la gracia; para que así como el pecado reinó para muerte, así también la gracia reine por la justicia para vida eterna mediante Jesucristo, Señor nuestro”.
Que nos queda, entonces, del pacto abrahamico con Dios; definir su naturaleza espiritual, en cuanto, así es, condicional o incondicional;. La pregunta clave, ¿es un pacto condicional bilateral o un pacto incondicional unilateral?, responder esta pregunta implica, resolver el fondo de las distorsiones bíblicas, que aplicamos en la actualidad con ligereza pasmosa.
Si el pacto abarahamico es condicional (que su cumplimiento depende de la continua obediencia de israelí  a Dios) entonces, se podría argumentar que la nación de Israel ha sido desechada por su fracaso y desobediencia, oiga bien, dios mantiene la promesa hecha a Abraham y por eso es la misericordia que existe sobre Israel, porque dios, no es hombre para mentir, a pesar de, que Israel lee en libros diferentes al nuevo testamento (tórax, el talmud).
Si Israel no está bajo bendición, está bajo maldición (es decir se desea todo mal apartado de los pactos de la promesa, que es por gracia); ahora, estamos en condiciones, de entender al apóstol pablo, hace veinte siglo y quince años, cuando dijo en romanos 9: 1-3, “Verdad digo en Cristo, no miento, y mi conciencia me da testimonio en el Espíritu Santo, que tengo gran tristeza y continúo dolor en mi corazón. Porque deseara yo mismo ser anatema, separado de Cristo, por amor a mis hermanos, los que son mis parientes según la carne”; pablo manifiesta un dolor grande, por un pueblo que se apartó y sabe, que una nación de la envergadura de Israel, de la cual son la adopción, (leer Rom.11:25-26, para mayor comprensión de lo que es la adopción), el pacto, la promulgación de la ley, el culto y las promesas, para usted y para mí, es altamente conocida, la conducta anticristiana, que tiene su mayor expresión en la práctica del judaísmo, con su basamento doctrinal en el pentateuco, y en la actualidad, Jesucristo, es para ellos, un falso profeta, cuya vida, sirve para ganarse unos reales, desarrollando un turismo religioso, tan es así, que ellos todavía esperan al mesia, que según datos de los eruditos bíblicos, será confundido, interesadamente, con el anticristo.
Como Israel desecho las bendiciones de dios, al desechar la promesa de la venida de cristo, entonces, la misma, paso a ser adjudicada a la iglesia de Jesucristo, para el cumplimiento final y total, que se concreta con el pacto de la gracia, leer ROM. 11:1-24; recuerda siempre hermano, que no somos mejores que  dios, ni más bueno, él dice no depende del que corre sino del que yo tengo misericordia.
En Gen: 12:1-3, dios le hace una invitación a Abraham y el la acepta gustoso, Salir de su parentela.
 En Gn.15:1-22; dios ratifica el pacto incondicional de fe, caracterizado por la expresión “Abraham le fue contada la fe por justicia”, Dios sello el pacto,  con un juramento divino, el cual no admite modificación alguna. Ver Gálatas 3:15,Hermanos, hablo en términos humanos: Un pacto, aunque sea de hombre, una vez ratificado, nadie lo invalida, ni le añade, es de resaltar, que fue un pacto de sangre, donde el único que paso por el medio fue Jehová de los ejércitos, no se le permitió pasar a Abraham, porque el pacto era incondicional.
 Ahora bien, a Abraham fueron hechas las promesas, y a su simiente.
No dice: Y a las simientes, como si hablase de muchos, sino como de uno: Y a tu simiente, la cual es Cristo. Esto, pues, digo: El pacto previamente ratificado por Dios para con Cristo, la ley que vino cuatrocientos treinta años después, no lo abroga, para invalidar la promesa. Porque si la herencia es por la ley, ya no es por la promesa; pero Dios la concedió a Abraham mediante la promesa”.
NOSOTROS DECIMOS QUE DIOS TODO LO SABE, PERO NOS CUESTA COMPRENDER, QUE LA PROMESA HECHA A ISRAEL,  ES CRISTO, QUE ES EL OLIVO GRANDE Y HERMOSO, EN EL QUE ESTAMOS INCERTADO, NO ES Israel, ESE PUEBLO ESTA BAJO DESOBEDIENCIA, ALEAJADO DE LAS BENDICIONES y de los pacto de las promesa. Leer en Gálatas 3:8-15, para que entendamos la magnitud de esa separación, recalco, el que juzga con justo juicio no peca, “la Escritura, previendo que Dios había de justificar por la fe a los gentiles, dio de antemano la buena nueva a Abraham, diciendo: En ti serán benditas todas las naciones, (no dice hermano en Israel, por ello la promesa es cristo, hecha a Abraham) De modo que los de la fe son bendecidos con el creyente Abraham. Porque todos los que dependen de las obras de la ley están bajo maldición, pues escrito está: Maldito todo aquel que no permaneciere en todas las cosas escritas en el libro de la ley, para hacerlas”.
¿Hermano dígame?, ¿en que libro lee el pueblo de Israel?, ¿en la tórax?, ¿cuáles son las obras bíblicas que la componen?. ¿Es acaso, el nuevo testamento?.) , sino es así, y los israelitas están leyendo otra cosa, vea lo que dice la escritura, a continuación,  por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la fe vivirá; y la ley no es de fe, sino que dice: El que hiciere estas cosas vivirá por ellas.
 Cristo nos redimió de la maldición de la ley, hecho por nosotros maldición (porque está escrito: Maldito todo el que es colgado en un madero,
 Para que en Cristo Jesús la bendición de Abraham alcanzase a los gentiles, a fin de que por la fe recibiésemos la promesa del Espíritu. Pablo dice, Hermanos, hablo en términos humanos: Un pacto, aunque sea de hombre, una vez ratificado, nadie lo invalida, ni le añade”.
A Abraham le fue contada la fe por justicia, la palabra dice, ¿cómo le fue contada?, ¿estando en la circuncisión o en la incircuncision?, la respuesta divina es, No en la circuncisión, sino en la incircuncisión. Y recibió la circuncisión como señal, como sello de la justicia de la fe que tuvo estando aún incircunciso; para que fuese padre de todos los creyentes no circuncidados, a fin de que también a ellos la fe les sea contada por justicia; y padre de la circuncisión, para los que no solamente son de la circuncisión, sino que también siguen las pisadas de la fe que tuvo nuestro padre Abraham antes de ser circuncidado”.
Esta definición es importante, porque el pacto de dios se hace, con un Abraham incircunciso, que  ostentaba el título de heredero del mundo, esta promesa fue dada a Abraham, no ha su descendencia, ya que la misma viviría bajo la ley de moisés, el aposto pablo en ROM. 4:14, se pregunta, “Porque si los que son de la ley son los herederos, vana resulta la fe, y anulada la promesa”, este versículo deja al descubierto, el papel que juzgaría Israel, para estos tiempos, en que la iglesia ha asumido ser puerta del cielo, en que podemos ser salvo, por la gracia de Jesucristo.
“ Pues la ley produce ira; pero donde no hay ley, tampoco hay transgresión. Por tanto, es por fe, para que sea por gracia, a fin de que la promesa sea firme para toda su descendencia; no solamente para la que es de la ley, sino también para la que es de la fe de Abraham, el cual es padre de todos nosotros, como está escrito: Te he puesto por padre de muchas gentes delante de Dios, a quien creyó, el cual da vida a los muertos, y llama las cosas que no son, como si fuesen”.
Nosotros  los gentiles, somos la mayor expresión de lo que no es, pero al señor le place llamarnos, como si fuese, por su misericordia, el pacto con Israel a través de Abraham, es incondicional, porque Israel no cumpliría y dios lo sabía. Israel es un pueblo escogido, pero apartado de las bendiciones de Dios, con una mente cauterizada por el judaísmo, en otras palabras, bajo maldición, porque, el abrace la ley de moisés, hace vana la promesa hecha a Abraham, ¡ que es cristo Jesús!. Leer Rom: 4: 13-17.
La mentira es del diablo, a Chávez se lo llevo dios, existen testimonio de su arrepentimiento ante de morir, Israel,  hace muchos años, es un pueblo apartado de la bendición de Dios, dicho por Pablo, y usted hermano lo sabe, y si alguien, desconoce y niega la promesa, que es cristo, y lee en otro libro o intenta negar las buenas nuevas de Jesucristo, es desgraciadamente anatema, Gálatas 1: 8, Mas si aún nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema”; tendríamos que preguntarnos, la tórax, ¿habla del evangelio?, ¿reconoce a Jesús como su salvador?, sino es así, juzgue usted mismo, con justo juicio, no le de miedo, usted no es más bueno que…………
La gran pregunta, ¿hace cuántos siglos, Israel, está leyendo otra cosa diferente al evangelio?, ¿quién hablo por la boca de Rafael Ramírez?, ¿dios?, hermano, usted creería, que a Chávez lo mato dios, porque dijo que el pueblo de Israel está bajo maldición.
Pablo nos habla del plan y la misericordia de dios, para con Israel en su condición de pecado, que será salva, no por la acción de ellos, sino, por la promesa hecha a Abraham, porque la incondicionalidad del pacto, hacia irrevocable el llamado de salvación, leer Rom:11:25-29, es por ello, que Abraham no paso por el medio de los animales muertos, si Abraham, hubiera pasado, Israel tuviera irremediablemente muerta espiritualmente hablando, por su veinte siglos de desobediencia, ahora entendemos, la gracia, en profundidad y porque, solo jehová de los ejércitos paso por el medio de los animales muertos, leer Gen. 15: 9 al 17; a Chávez se lo llevo dios y lo juzgara según su corazón, pero decir, que lo mato dios, porque le dijo a Israel una verdad profunda, hasta  para el mismo Chávez, por la magnitud del tema, sostener esto como el resultado de una relación con Dios, que niega el cuerpo escatológico bíblico, es la mayor declaración de un sabio en su propia opinión.
Yo lo que creo es que tenemos que buscar más a Dios y entender esta máxima bíblica;  leer Rom, 11:33-36 !!Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y de la ciencia de Dios!!!Cuán insondables son sus juicios, e inescrutables sus caminos! Porque ¿quién entendió la mente del Señor? ¿O quién fue su consejero? ¿O quién le dio a él primero, para que le fuese recompensado? Porque de él, y por él, y para él, son todas las cosas. A él sea la gloria por los siglos”. Amén.




sábado, 10 de octubre de 2015

Rodrigo Cabezas: “Firma del Tratado de Comercio Trasnpacífico golpea proceso de integración latinoamericana”


Rodrigo Cabezas

RODRIGO CABEZAS


9 de octubre de 2015.- El diputado Rodrigo Cabezas, presidente de la Comisión de Asuntos Económicos, Deuda Social y Desarrollo Regional del Parlatino-Venezuela, aseguró que la incorporación plena de los gobiernos de Perú y Chile al Tratado de Comercio Trasnpacífico (TCT) atenta contra el proceso integracionista de América Latina.

“Los gobiernos de ambos países (Chile y Perú) le deben una explicación a los pueblos de Suramérica por haberse incorporado formalmente al Tratado de Comercio Transpacífico, dado que le dan un serio golpe a las posibilidades de integración de América Latina y, particularmente, al intento que se hace desde la Celac y Unasur por buscar avanzar en materia de integración económica y productiva. Esta anexión al TCT significa un retroceso, porque se vuelve a una especie de restauración hegemónica del neoliberalismo, tratado que lo lideran Estados Unidos, Japón y Canadá”, detalló el parlamentario.

El economista venezolano explicó que en medio de esta decisión de Chile y Perú, América Latina queda rezagada a los acuerdos globales de comercio, pues los grandes bloques potencias se encuentran firmando tratados de desarrollo entre sí. “Estados Unidos y la Unión Europea discuten un acuerdo de inversión, otro entre EE.UU y Japón y este último también con la Unión Europea, lo que demuestra que América Latina quedó rezagada de estos grandes acuerdos de comercio que no sólo se limitan a disminuir aranceles para propiciar comercio mundial, sino que incluyen otros elementos fundamentales como: compras del Estado, patentes de medicamentos, entre otros”, reflexionó.

Cabezas criticó que en pleno siglo XXI, existan tratados contra los intereses de los sectores populares de esas naciones, pues cualquier invención, en lo que a medicina respecta, la población podrá tener acceso a los medicamentos genéricos 12 años después, mientras que las invenciones científico-técnicas de dominio público, sólo se podrán hacer 90 años posterior a la muerte de su inventor. “Al tratarse de una apertura total, para los casos de países de bajo nivel de desarrollo científico-tecnológico, afecta la posibilidad de desarrollo industrial, en este ocasión de Chile, Perú y México que también que suscribieron dicho acuerdo”.

El también Presidente de la Comisión de Economía de la Unión Interparlamentaria Mundial especificó que existe una clara ofensiva del gobierno de los Estados Unidos para salvar su industria y garantizar mercados de exportación en los países subdesarrollados o en vías de desarrollo, debido a que se les obliga a bajar todos los aranceles a cuota cero.

El diputado latinoamericano realizó un llamado a los órganos de dirección la integración latinoamericana y caribeña (Celac y Unasur), para que observen que estos procesos deben ser enfrentados unidos y conformados como un bloque latinoamericano. “si cada nación responde por su lado a los procesos de globalización del comercio, pues la voz de América Latina no será escuchada en el siglo XXI (…) La única manera que no nos hagan compartimientos estancos los acuerdos de los países desarrollados o las tres grandes fábricas: Asia, Europa y EE.UU., es que nosotros podamos llegar a un acuerdo de integración global en América Latina que nos permita constituirnos como un bloque que discuta en conjunto frente a estos grandes intereses de las transnacionales”.

Igualmente indicó que la firma del TCT hecha por Chile y Perú, acepta que Estados Unidos, Canadá y Japón puedan ofrecer subsidios a sus productores agrícolas, mientras que para estas naciones suramericanas no poseen acceso a algo que debería ser recíproco, lo cual calificó como “inaudito”.

Asimismo, exhortó a los órganos de conducción integracionistas de Latinoamérica a acelerar la integración productiva y que la nueva arquitectura financiera planteada para la región deje de ser retórica y se manifieste en la práctica.

Dijo que es casi “vergonzoso” que no haya sido posible instalar el Banco del Sur, cuando su acta constitutiva fue firmada el 6 de diciembre de 2007. Ante esta situación Cabezas explicó que “es posible situar otras instancias como un fondo de reservas o de estabilización macroeconómica, propiciar un acuerdo de utilización de nuestros propios mercados de valores en América Latina, así como el manejo de mecanismos de compensación monetaria que no permitan utilizar el dólar ni el euro como divisas, sino las monedas nacionales. Hay un trecho que se puede cumplir y que, lamentablemente, se ha desacelerado sin ninguna explicación”, finalizó.

lunes, 5 de octubre de 2015

La economía se está devorando el proceso bolivariano


El sociólogo y profesor de la UCV Javier Biardeau: La economía se está devorando el proceso bolivariano

Javier Biardeau

JAVIER BIARDEAU

Credito: contrapunto.com

04-10-15.-Hay que encarar la crisis. Es menos costosa una derrota rectificando que una derrota sin rectificar. Es el peor momento para enfrentar un proceso electoral, argumenta
Se ha perdido mucho tiempo, afirma el sociólogo y profesor de la UCV Javier Biardeau. Se habló del aumento del precio de la gasolina, de la lucha contra la corrupción y no se ha hecho nada. La oposición está jugando al desgaste y, en medio del desgaste, el gobierno cree que está viviendo un momento político favorable. ¡Ah, tú lo que quieres es que te coma el tigre!
De una agenda maximalista en el terreno social se pasó a una minimalista, donde el único objetivo es darle continuidad al gasto social, con la Gran Misión Vivienda Venezuela como estandarte. Hay un malestar, un descontento, en las bases del chavismo. Una crisis de representatividad muy peligrosa, que nos retrotrae a cosas que se vivieron en el Pacto de Punto Fijo.
La corresponsabilidad de Chávez
—¿No hay una serie de preguntas, casi existenciales, dentro del chavismo? ¿Dónde estamos? ¿Qué está pasando? ¿Adónde vamos?
—Creo que el proceso bolivariano está viviendo su peor crisis histórica. Crisis de liderazgo, dificultades en las políticas públicas, cambios en la coyuntura internacional muy desfavorables y la pérdida de su principal referente, político e ideológico que, sin duda, era Chávez. Esa combinación de factores, aunado a un desgaste que ya se venía visualizando, lenta y gradualmente, desde el año 2007, ha generado una situación de crisis que es reconocida por toda la población.
Hay una crisis, ese es el punto de partida. Y quien está en la conducción del Estado es el chavismo posterior a Chávez. Y en 24 meses, entre octubre de 2013 hasta ahora, no se le ve ni eficacia ni efectividad ni eficiencia en las políticas públicas. Eso ha generado el peor síntoma de falta de respaldo en el alto gobierno. Hay una situación real de descontento, de malestar y es el peor momento en el cual el chavismo puede enfrentar un proceso electoral.
—Siempre se habló del hiperliderazgo de Chávez. Y Chávez tampoco hizo mucho para desmontar esa idea y ese concepto. ¿No se abría, justamente después de su muerte, la oportunidad de abrir el juego y asumir el problema desde otra perspectiva? No había posibilidad, por decirlo de alguna manera, de seguirle el paso a Chávez. ¿A qué atribuye eso?
—En principio, creo que primó la idea de darle continuidad a ese modelo de liderazgo. Es decir, las nuevas personas encarnan el viejo estilo de Chávez, cosa que es imposible, porque el estilo de liderazgo de Chávez estaba aunado a su carisma. A la forma que tenía de conectarse con la gente, con los sectores populares, que fue su principal capital político.
Y lo otro es que no se construyó una cultura, en el seno del primer anillo del poder de Chávez, de dirección colectiva. Chávez también tiene ahí una corresponsabilidad. Hasta bien avanzada su enfermedad, todavía existía la hipótesis de que Chávez continuaría en el mando y ellos (el alto gobierno) tampoco estaban preparados para lo que sucedió.
—Todavía no sabemos a ciencia cierta cuál fue la causa de la muerte de Chávez, pero uno pudiera inferir, por algunos indicios, de que se trataba de una enfermedad catastrófica. Si el alto gobierno sabía cuál sería el desenlace, ¿no hubo un lapso, un paréntesis, para abordar el tema del liderazgo?
—Sí, pero ahí hay un peso muy fuerte de entender la dirección política, desde el inicio del movimiento bolivariano. Bueno, Chávez devoró, prácticamente, cualquier liderazgo competitivo, de sombra, o que fuera proclive a compartir la dirección política del proceso. Y allí están varios ejemplos que quedaron en el camino con trayectorias políticas meritorias. Alguien, que ni siquiera aspiraba a disputarle el liderazgo a Chávez, pero que le mencionó ese tema de manera muy temprana y que hoy se recuerda mucho, fue Müller Rojas. En varias oportunidades, Müller le planteó a Chávez que el liderazgo político necesitaba ser mucho más consultivo de lo que estaba siendo.
Y esa cultura, que se fue cimentando a lo largo de 15 años, incidió para que no se construyera un liderazgo colectivo, ni de conducción compartida o colegiada o como quieras llamársele. Justamente, durante la discusión de la enmienda constitucional para la postulación continua del presidente, a mí me dijo un alto dirigente del chavismo que, desde el punto de vista de la Presidencia, no había futuro para nadie, sólo para Chávez. Ellos mismos ya habían interiorizado la tesis de que después de Chávez, no había otra cosa. Creo que allí nunca se preparó un escenario de liderazgo colectivo.
—¿No había opciones?
—También había unas creencias muy consolidadas en el alto gobierno sobre cómo los sectores populares se representan en el liderazgo colectivo en Venezuela. Todavía es una matriz muy convencional, en la que el hombre fuerte predomina sobre cualquier otra figura. Pareciera que si no hay un hombre fuerte que proyecte autoridad, no cuenta como presidenciable o para ejercer la jefatura política.
Un gobierno de aspiraciones minimalistas
—Usted habla de falta de eficacia y efectividad, pero allí están las OLP como política social y en el plano económico todo se ajusta sin mayores injerencias del gobierno. Este es un momento en el cual la “mano invisible del mercado” está muy presente.
—Vamos a un recuento. En 2013, la consigna era el gobierno de calle. Si preguntas, ¿hoy se habla del gobierno de calle? Vas a encontrar que la respuesta es negativa. En 2014, después de los primeros seis meses de guarimbas y de todo ese tema, se comenzó a hablar de la reactivación de los consejos presidenciales del poder popular. Digamos que gradualmente se fueron dejando de lado y el problema fundamental comenzó a ser la inseguridad y las presiones alrededor de un cambio de la política económica. Se hicieron unos anuncios que nunca se implementaron.
El presidente Maduro, por ejemplo, habló en septiembre de 2014, si no me equivoco, del aumento de la gasolina, estamos en octubre de 2015 y no se ha tomado ninguna decisión. Se habló, cuando Rafael Ramírez estaba en el gabinete, de introducir cambios, tanto en el régimen cambiario como en la política fiscal, pero tampoco se hizo nada. Se hicieron anuncios y más anuncios, pero las acciones de gobierno no han ido más allá de garantizar la continuidad del gasto social en su nivel, a pesar de la caída de los precios del petróleo.
No sabemos si ese gasto social es efectivo, si es eficaz, o cómo se está distribuyendo. Pero se concentró en el cumplimiento de los objetivos de la Gran Misión Vivienda Venezuela. Allí está el punto fuerte del gobierno.
—¿Se congelaron los otros temas de la agenda social?
—Se propone incluir dentro del Plan de la Patria los objetivos del milenio. Ya no se trata de derrotar la pobreza relativa y estructural, sino acabar con la miseria y el hambre. Se comienza a manejar la retórica de las Naciones Unidas, que sugiere objetivos muy gradualistas para que se reduzca la pobreza absoluta en el mundo. Diría que son unos objetivos minimalistas, cuando Chávez plantea en su programa electoral (el plan de la patria) una agenda maximalista. Lo que ha intentado Maduro es disminuir las expectativas que están allí y por eso ha sido criticado por los sectores más críticos y radicales del chavismo o de la izquierda.
Yo creo que en el fondo es un gobierno que ha tratado de maniobrar situaciones en las cuales ha predominado la táctica, para no decir el pragmatismo, y los objetivos estratégicos son fundamentalmente de retórica para mantener el imaginario de continuidad con el presidente Chávez. Pero la debilidad del gobierno, en su centro de gravedad, sigue siendo cómo la economía se está devorando el capital político del proceso bolivariano. Mientras el alto gobierno no tome medidas allí, eso es como un lastre que va hundiendo el proceso, mientras la oposición espera, vamos a decirlo así, que el chavismo siga errando.
—Hay quien afirma que en Venezuela estamos viviendo un “periodo de baja intensidad”, no tan severo como el que vivieron en Cuba. Utilizan esa metáfora para referirse a un período de restricciones, de penurias.
—No creo que se puedan comparar ambas situaciones. En el caso cubano, por ejemplo, era muy difícil encontrar los contrastes entre renta presunta y la situación que vivía del ciudadano de a pie. Aquí la paradoja, y lo que está generando más explosividad en la situación, es que desde septiembre de 2013 se anunció una lucha contra la corrupción que nunca se ha dado.
Hay denuncias y son los ex ministros del presidente Chávez los que tienen los datos. Y más recientemente, está el caso del contrabando de gasolina en barcos. No estamos hablando del bachaqueo de a pie, ni de los raspa cupos personales, sino de grandes casos de corrupción que evidencian que no hay control y eso merma aún más la moral de quienes apoyaron el proceso bolivariano.
Si la idea es que la crisis es un sacrificio compartido y hay un liderazgo que se está poniendo al frente de ese sacrificio eso, de alguna manera, prestigia al liderazgo. Pero si sientes que el liderazgo está encerrado en una burbuja y que ha perdido conexión con las demandas y aspiraciones de la gente en la calle, incluida casi la mitad del chavismo que manifiesta malestar y descontento, entonces dices, se está quebrando y si no se aborda esta crisis económica, esta crisis de representación, estamos volviendo a las cosas que nosotros vivimos con el Pacto de Punto Fijo. Me refiero a la crisis del bipartidismo, en medio de una profunda crisis económica. Eso no es poca cosa.
Desconocer los indicadores de la economía mundial
—De sus palabras se desprende que este es un gobierno que está a la defensiva, muy a contracorriente de Chávez, que nunca perdió la iniciativa, incluso en los peores momentos que le tocó enfrentar. Lo que uno ve aquí son respuestas reactivas frente al cuadro económico y social que vive el país.
—Hasta el tercer trimestre de 2014, el precio del barril se mantuvo relativamente alto (80 dólares en promedio), los expertos petroleros articulados con el gobierno tenían la tesis del “efecto rebote”, todos generaron la expectativa de que era una situación pasajera y ahora han empezado a reconocer que se trata de una situación estructural, de largo plazo, que va a afectar la posibilidad de crecimiento económico en los próximos 10 años.
Si se da continuidad al modelo que traía Chávez, la situación se va a agravar, entre otras cosas, porque no hay la posibilidad de sustentar la viabilidad del modelo, basados exclusivamente en los precios del petróleo.
—Una tremenda demostración de irresponsabilidad. Hasta un neófito que mire la evolución histórica de los precios del barril advertirá que estos tienen sus ciclos. ¿A cuenta de qué no iba a producirse el bajón en los precios?
—Alí Rodríguez, por ejemplo, dijo que se confió excesivamente en el crecimiento de los Brics. Fundamentalmente de India y China, que tenían crecimiento de 10%. Lo que estamos viendo es que estos países estaban perdiendo capacidad de crecimiento. Era una expectativa errada. Se están reconociendo los errores de prospectiva, en el terreno de la economía mundial. Pero no hay autocrítica con relación a los cambios que se hicieron, entre otros, la modificación de la ley del Banco Central de Venezuela y el Fondo de Estabilización Macroeconómica. Se pasaron los fondos a reservas internacionales y eso se despilfarró en los últimos tres años. No hay margen de maniobra. Aquí se acabó el tiempo del ensayo y error. Y eso tiene costo, tiene impacto.
Recientemente, estaba leyendo a un chavista que decía que lo más interesante del legado de Chávez era su pensamiento estratégico. Lo acabas de decir. Dentro de los principios del pensamiento estratégico, la iniciativa es fundamental. ¿Cómo te explicas que se haya perdido la iniciativa, que se actúe en forma reactiva? Y la oposición, como un jugador inteligente en el juego político, lo que está esperando es el desgaste de los errores no forzados que comete el gobierno para agarrarlo, como se dice vulgarmente, en la bajadita.
—¿Qué pasó con la consigna “con hambre y desempleo, con Chávez me resteo”? ¿Eso se acabó?
—Eso se debilitó. No me voy a hacer eco de lo que han dicho algunos chavistas en algunas entrevistas, de que todo se acabó. Yo creo que ese discurso tiene un efecto retroactivo sobre la propia situación de crisis. Son posturas que no apuntan a dar una salida, sino, simplemente, a bajar la santamaría. No creo que se haya acabado, pero sí se ha debilitado la fuerza moral del proceso bolivariano. Se está afectado ese espíritu, que Chávez intentó defender más como proceso y como proyecto político: el tema de la fuerza moral del chavismo. En estos 24 meses hay un gigantesco deterioro de eso.
Podría decir, además, que el comportamiento electoral no traduce el lenguaje de bajar la santamaría. El chavismo es una realidad sociopolítica que tiene un piso duro. Y cualquier cosa que pase en el terreno electoral, debe contar con ese actor para recomponer el juego político.
—¿Está hablando como si el chavismo estuviera en la oposición?
—No, estoy hablando de un escenario probable. Creo que nadie que compile encuestas en los últimos 12 meses, te pueda decir que el chavismo tiene asegurada la victoria (en las parlamentarias del 6-D). Quien diga eso está un poco como el ministro de propaganda iraquí que decía que estaban venciendo a Estados Unidos durante la invasión. ¿Te recuerdas de eso?
El escenario electoral
—Varios voceros del chavismo hablan del “supuesto negado de que la oposición gane”.
—Te puedo decir más, en “el supuesto negado de que la oposición gane”, como dicen ellos, va a ser muy difícil de que obtengan las 3/5 partes. Es algo que se va a jugar mucho en estos dos meses. Y si no obtiene las 3/5 partes, va a ser imposible que eso se traduzca en una victoria política. Lo digo con relación a las expectativas que tiene de acelerar un proceso de transición, postchavismo. En cambio, si gana el chavismo con 85 votos, que sería lo mínimo, va a cantar victoria: en el peor cuadro de guerra económica, de caída del precio del petróleo, de diversas amenazas y desestabilización interna, “nosotros pudimos vencer y sortear el momento coyuntural”.
Sí la oposición obtiene 100 diputados, hay sí se le va a poner muy duro el tema de la gobernabilidad al chavismo. ¿Por qué? Porque hay elementos claves en la conducción del gobierno (la posibilidad de moción de censura a los ministros, la imposibilidad de aprobar un presupuesto con un consenso mínimo o de promulgar una ley habilitante), plantea otro juego político.
—En el escenario que usted pinta, no se advierte espacio para el consenso.
—Todo depende de cómo se lean los resultados. El propio Schemel, que era el vocero que generaba expectativas positivas, desde el punto de vista de las encuestas, ha dicho que quien gana hoy es el descontento. Pero eso no se lee políticamente, ni se traduce en un proceso de rectificación, de corrección de rumbo, de asumir, autocríticamente, que la situación es grave, porque el problema, en mi opinión, es que hay una especie de enceguecimiento, puedo entender que la gente se enceguece, pero eso no puede ser eterno, porque va a llegar un momento en que eso va a traer efectos negativos. Para decirlo claramente, mi deseo, desde hace mucho tiempo, es que el gobierno encuentre el rumbo de la rectificación.
—Pero es casi imposible rectificar en una etapa electoral, porque el mensaje que se enviaría es que estás en una posición de debilidad. Y para el chavismo sería una posibilidad negada.
—Eso es como un manual de marketing político, para un pueblo que se considera infantil desde el punto de vista de su capacidad de reflexión política. En los países donde el liderazgo llama al sacrificio, enfrentando la situación y encarna la posibilidad de prestigiarse en la lucha para superar una situación adversa, eso es más difícil de lo que tú planteas, que es meter el polvo bajo la alfombra.
Este es un momento muy grave, no es una crisis episódica, es la acumulación de tensiones que detonaron ya, que no permiten el control de daños. No es el pote de humo. Lo que se ha agotado completamente son las fintas. Ya la gente sabe en la calle, que con las fintas los están engañando, que le están diciendo medias verdades.
—Puede ser que mi argumento le resulte elemental, simplista…
—…Trivial.
—Sí, trivial. Déjeme plantearlo de otra manera. Si la necesidad, si la urgencia es de rectificación, aún en medio de un proceso electoral, ¿por qué no se hace?
—Porque están privados de ese criterio, del criterio de la desconfianza y la subestimación de la capacidad del pueblo de entender que se necesitan medidas de rectificación. Se han distanciado tanto, que la crisis de representación es de doble vía, entre los líderes y sus bases de apoyo. Se presupone que la base social, sin compromisos utilitarios, no tiene ninguna fuerza moral para defender el proceso y con eso lo único que se está reforzando es un patrón político clientelar y populista. No es un proceso de politización, como se dice constantemente del pueblo, no es un proceso que tenga continuidad con el legado de Chávez. No sólo de politización, sino de radicalización, en el plano ideológico. Lo que estás reconociendo es que ese trabajo falló.
Si estás jugando a perder lo menos posible, a estirar el tiempo… ¿Hasta cuándo? ¿Hasta que la plastilina se rompa? Diría, honestamente, que se ha perdido mucho tiempo. No es tiempo de llorar sobre la leche derramada. Ah, ¿pero qué hacemos ahora? Lo que tienen que hacer es asumir los costos de la rectificación. Es decir, una derrota rectificando es menos costosa que una derrota sin rectificar. Y ese es el punto que no veo en la ecuación política del alto gobierno.
La hora de rectificar
—Es hora de agarrar el toro por los cachos.
—Es hora de encarar la crisis. Si se prometieron medidas, ¿Por qué no se han tomado? Yo escuché a Alí Rodríguez decir que si se toman medidas, eso va a hacer más grave aún.
—No se hace porque en ese momento la oposición va a dejar de ser reactiva, no va esperar “en la bajadita” y va a pasar a la ofensiva política.
—Me parece muy bien, el gobierno se verá enfrentado a situaciones donde se verá obligado a retomar la ofensiva política. El problema es que en este momento la oposición espera el desgaste y el gobierno, en medio del desgaste, piensa que está viviendo un momento político favorable. Ah, te estás bañando en el caño y piensas que los caimanes están dormidos. Ah, bueno, sigue metiéndote en el caño y confía en que están dormidos, pero no están dormidos nada, están esperando que tú no puedas maniobrar para devorarte, como en la canción tú lo que quieres es que te coma el tigre.
Honestamente lo digo, si uno ha apoyado, directa o indirectamente, el proceso bolivariano, lo menos que puede hacer es decirlo. Aunque después vengan los costos. Venga lo de Maryclen Stelling: ¡Qué chavista va a ser ese carajo! Pero uno da testimonio de lo que era necesario decir en un momento específico. Y yo lo que quiero decir es que este gobierno tiene que rectificar la política.

Esta nota ha sido leída aproximadamente 3284 veces.

La fuente original de este documento es:
Contrapunto (http://contrapunto.com/noticia/javier-biardeau-la-economia-se-esta-devorando-el-proceso-bolivariano-40853/)