sábado, 21 de junio de 2014

SOCIALDEMOCRACIA O SOCIALISMO?.......


Testimonio y responsabilidad ante la historia

Me veo obligado por razones de conciencia a hacer público este documento, donde expongo una serie de consideraciones respecto al cumplimiento de mi deber como militante de la causa del socialismo y su relación con lo que han sido mis últimas actuaciones como servidor público. Habiendo sido Ministro por tanto tiempo es mi deber rendir cuentas al país.
Mi activa participación en la revolución bolivariana ha venido acompañada de periódicas publicaciones de resúmenes de las actividades y responsabilidades que asumí bajo el mandato del Presidente Chávez. Súmese a los constantes ejercicios de propuestas y evaluaciones que signaban la labor de los Ministros con nuestro Comandante. Al poner fin a mi participación Ministerial sumaré a mis testimonios escritos mencionados una exposición de las circunstancias en que se desempeñó mi trabajo desde la partida a la Habana del Comandante en su última crisis de salud hasta el día de hoy, donde paulatinamente se perfilaron los contornos de una nueva propuesta, en gestación, cuya matriz conceptual está por aclararse.
Simbología de una relación
Como primera consideración debo dejar sentado el camino recorrido de manera conjunta con el Comandante Chávez, desde el mismo momento en el cual nos conocimos en la Cárcel de Yare, el 26 de marzo de 1993. A tal efecto, narro en anexo, nuestro encuentro inicial y los sentimientos y respeto que me ligaron a esta persona que fue capaz de inmolarse por y para el pueblo venezolano. 1 A lo largo de esas casi dos décadas de permanente colaboración, como verdadero compañero de viaje, nos tocó un intenso vínculo de carácter ideológico, personal, y programático, reconociendo siempre en él las dotes de un conductor de pueblos, con posiciones desde las cuales pudimos compartir un trato de permanente respeto teniendo en cuenta las diferencias entre los dos modos de percibir la existencia humana, y la forma como debía o podía construirse un cambio social profundo y radical en Venezuela, orientado después que él lo declaró como camino y diseño de una sociedad socialista. Las diferencias que surgieron a lo largo del tiempo, primero con la despedida del gobierno por parte de mi persona luego del Golpe de Estado de abril del 2002, o con la renuncia que le presenté en diciembre de 2007 luego de una severa diferencia de concepto y comprensión de un grave problema que se venía confrontando; sin embargo, tales desencuentros no fueron nunca obstáculos para mantener vínculos de afecto, respeto y plena colaboración, reconociendo los roles que a cada quién le ha tocado en este proceso de los últimos veinte años, antes de su fallecimiento, el 5 de marzo de 2013.
Como líder de este proceso bolivariano, como compañero de viaje, como amigo, siempre primó entre nosotros la búsqueda de un mundo mejor, más justo para la mayoría del pueblo venezolano, y más allá de nuestras fronteras, el encontrarse con la utopía del sueño bolivariano, de la Patria Grande por la que dieron su esfuerzo y hasta la propia vida, como terminó inclusive con la del propio Comandante Chávez. Un estilo de colaboración que resultó prolijo en resultados, en el marco de nuestra permanente colaboración para la construcción del Proyecto Nacional ¨Simón Bolívar¨, fue la elaboración de propuestas tanto teóricas como prácticas, en el diseño de modelos y mapas, tácticos y estratégicos, que orientaran al pueblo venezolano en términos de programas y planes para concretar sus justos anhelos para su desarrollo. Allí están las muestras en cantidad de documentos públicos y otros que la historia se encargará de hacerlos conocer, que resultaron de la acción generosa de tantas personas, bajo la guía del Comandante Chávez y los aportes que se pudieron hacer en esa dirección programática. Documentos que tuvieron un primer importante encuentro en la llamada ¨Agenda Alternativa Bolivariana¨ presentada en julio de 1996, como un documento que permitió seguir elaborando posteriormente los programas de gobierno y los planes de la Nación, en un camino que concluyó en la elaboración última del Programa de la Patria, presentado al electorado con motivo de la candidatura para su reelección como Presidente de la República el 11 de junio del 2012.
A comienzo del año 2013 entregué al entonces Vicepresidente Maduro un documento preparado a pedido del Presidente Chávez, que planteaba lo acordado con él como programa de acción para el nuevo período presidencial. Se iniciaba con una síntesis de lo logrado y una estrategia de acción, la que copio:
¨Orientación de la política económica pública en el inicio de un nuevo período presidencial¨.
Una mirada hacia atrás nos permite identificar tres grandes objetivos que se propuso y logró nuestro proceso revolucionario.
  1. Sacar del estado de abandono a importantes grupos desprovistos de las herramientas para superar graves privaciones materiales, culturales, de participación que les aquejaban. No le pareció al Gobierno ético no movilizar y transferir recursos a esos grupos tantas veces postergados y tratar de satisfacerlos con promesas para el futuro. 
  1. Desmontar la máquina de poder que tenían instalados los grupos externos e internos y que les habían permitido manejar a su favor el Estado y entre otros logros usufructuar en alta medida del excedente petrolero. Es posible ilustrarlo con la recuperación de PDVSA, de las concesiones petroleras, del Banco Central, del control del Comercio Exterior, de la tierra en poder del latifundio y de las comunicaciones públicas. Alinear a las FANB con los intereses populares y dotarlas de capacidad efectiva para defender los intereses del país frente a los intereses externos.
  1. Crear un aparato público que en lo productivo dominara sectores claves de la estructura productiva, tales como insumos básicos, exportaciones de minerales, puntos clave del abastecimiento popular. Fortalecer paulatinamente las capacidades del sector público en su función de planificación y ejecución de la inversión productiva, en el manejo de empresas públicas y la formulación y puesta en ejecución de programas y políticas públicas diseñadas para construir una nueva organización social.

El camino de desarmar y construir es arduo. La construcción del socialismo históricamente siempre ha constituido un desafío notable. En nuestro camino debimos enfrentar un Golpe de Estado, un sabotaje petrolero, y un ambiente externo hostil.
En este camino del proceso bolivariano era crucial superar el desafío del 7 de octubre de 2012, así como las elecciones del 16 de diciembre de ese mismo año. Se trataba de la consolidación del poder político como un objetivo esencial para la fortaleza de la revolución y para la apertura de una nueva etapa del proceso. La superación se consiguió con un gran sacrificio y con un esfuerzo económico y financiero que llevó el acceso y uso de los recursos a niveles extremos que requerirán de una revisión para garantizar la sostenibilidad de la trasformación económica y social.
Cabe citar:
  1. Ingentes recursos dedicados a la Seguridad Social.
  2. Mejorar la calidad de vida de la mayoría de los venezolanos vía gastos del sector público.
  3. Importantes subvenciones a servicios públicos de primera necesidad (alimentación, electricidad, combustibles, agua, trasporte, bienes de consumo masivo, servicios de vivienda)
  4. Lograr el acceso a los recursos necesarios con un aumento sustancial del endeudamiento de PDVSA y endeudamiento interno del Gobierno Central, y con endeudamiento externo moderado.
  5. Mantener la tasa de cambio que favoreció las importaciones y redujo las exportaciones, ya limitadas de la economía privada.
  6. Subvención a empresas públicas con grandes déficits operacionales para velar en el corto plazo por el empleo y los salarios de quienes allí trabajan.
El Presidente nos ha llamado a revisar nuestra acción, superando ineficiencias, y haciendo los sacrificios que fueren necesarios para sentar el funcionamiento de la sociedad sobre bases sólidas. (Fin de la cita).

Pilares de la construcción del gobierno bolivariano durante el gobierno del Presidente Chávez.
Como uno de los pilares en la construcción del gobierno bolivariano, se encuentra la unión cívico militar, la cual se desarrolla de manera clara a partir de la explosión popular de febrero de 1989, donde el pueblo salió a la calle indefenso y fue masacrado, y las rebeliones militares de febrero y noviembre de 1992, donde jóvenes militares empuñaron las armas sin un apoyo popular. Fórmula esta que debe prevalecer en el tiempo, la unión del pueblo y de su Fuerza Armada, si no se quiere volver atrás en los tiempos de la Cuarta República. La confluencia entre un pueblo desarmado intentando hacer valer sus derechos y la organización armada del pueblo encapsulada durante tanto tiempo, el de la Cuarta República en los cuarteles, se ha venido modificando a lo largo de estas últimas décadas, posteriores al grito popular de febrero de 1989, y a las rebeliones militares de febrero y noviembre de 1992. Con esa unión que debe ser perdurable en el tiempo como condición necesaria, que junto al legado del Comandante Chávez, la generación de un liderazgo político colectivo que una a las bases del pueblo y la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Esa unión profesada, practicada y cultivada hasta la saciedad por el Comandante Chávez, debe mantenerse si se quiere preservar la independencia nacional, la lucha contra el imperialismo norteamericano y la conspiración de aquellos sectores súbditos de dicho imperio, y definitivamente por los sueños de conquistar la Patria Grande por los cuales lucharon y murieron nuestros Libertadores. El delicado equilibrio en la relación logrado por el Comandante Chávez y su talento de conductor le permitía hacer primar la convicción por pedagogía popular antes que la decisión autoritaria.
Otro elemento que ha funcionado como pilar soporte del gobierno bolivariano, ha sido la relación entre el Jefe de Gobierno y sus Ministros, imbuidos en una dinámica que ha tenido que pasar primero por un Golpe de Estado en abril del 2002, y un sabotaje petrolero posterior con ingentes pérdidas humanas y materiales, al tener que confrontar a una tecnocracia que manejaba el campo de los hidrocarburos como un Estado dentro del propio Estado, siendo ella la que ha acaparado una cuantía de recursos provenientes de la renta petrolera, calculada entre un 15 y un 17%, que en buena parte nadie produce y todos la quieren captar. Este pilar de la estructura económica nacional sigue siendo y lo será por un tiempo el factor que dirime el uso de la renta y su distribución que ha alcanzado un monto dedicado a la inversión social, calculado en unos 650 mil millones de dólares, para el período 1999-2013.
Un tercer elemento de esos pilares, lo constituye la permanente evaluación estratégica que se mantuvo con el Comandante Chávez, a lo largo de todo su gobierno en sus diferentes etapas y a distintos plazos. Combinar lo táctico y específico de las situaciones de gobierno, con la visión de mayor horizonte temporal fue una constante en las relaciones y análisis del gobierno bolivariano de quienes hemos trabajado al lado del Presidente Chávez, su involucramiento en la elaboración siempre fue estímulo para quienes debíamos satisfacer sus continuas exigencias y alcances. Bastaba observar su dedicación más que integral al trabajo, a la lectura, a la crítica, al proceso de innovación y creación, tanto que descuidó su salud para llegar a una entrega total y absoluta con el compromiso que había adquirido desde muy joven en sus tiempos de cadete o deportista a todo empeño. Nada importante escapaba a su interés y al intercambio de opiniones con sus Ministros y principales colaboradores. No pedía, exigía opiniones y propuestas, y como las comentaba.
Un cuarto elemento, se refiere a la corrección de los desajustes y lecciones de la experiencia que se consideraban a lo largo de estos 15 años de gobierno, con un lenguaje claro y sincero, ante el pueblo venezolano, el Comandante Chávez fue capaz de plantear de manera directa y descarnada los problemas y dificultades que se presentaban ante el país, la veracidad de sus posiciones, la crudeza de observar los momentos más difíciles, junto a la verificación del uso limitado de recursos ha permitido avanzar y consolidar el pago de la deuda social y la defensa de los derechos de los más necesitados de la población venezolana. Le acompañé en políticas difíciles y pude palpar su valentía para afrontar los desafíos, como fue por ejemplo la política del 2009-2012, que acomodó el gasto a los recursos petroleros. El Comandante Chávez no evadía, resolvía.
Como quinto pilar es necesario mencionar la preparación de la última campaña electoral del 7 de octubre, antes y después de la misma y lo que se estaba jugando con ella ante la arremetida de los grupos fascistas del país y sus aliados en el campo del gobierno norteamericano, quienes en el fondo no pueden permitir que este proceso político social tenga éxito y por tanto tratan de desestabilizarlo internamente, al unísono que buscan aislar al gobierno bolivariano a nivel mundial.
Finalmente, como último, pero no menos importante se encuentra el protagonismo profundo y verdadero del pueblo venezolano en las decisiones del gobierno, tal de confirmar la necesidad de alcanzar un radical proceso de transformación político, social, económico y cultural. Ante la crisis del capitalismo actual, debe adoptarse una estrategia todo menos que defensiva, lo cual terminaría por poner en riesgo el futuro de nuestro país.
La crisis de salud del Presidente Chávez
Los primeros síntomas de ruptura que han conducido a la situación actual, con la naturaleza y el estilo de la toma de decisiones se comenzaron a manifestar en la medida en que la salud del Presidente se vino haciendo cada vez más complicada, la ausencia de un contacto directo con su persona, y las permanentes mediaciones a través de algunos en particular hicieron cada vez más distante, la toma de decisiones, su contenido y el tiempo para ser llevadas a la práctica. Con la ausencia del Presidente Chávez y las escasas reuniones sustantivas del Consejo de Ministros me llevaron a la elaboración de una serie de documentos para alertar acerca del estado de las situaciones, el alcance de los problemas que se enfrentaban y las soluciones a tomar. Me tocó, durante su estadía en La Habana, elaborar y hacer llegar un documento al Presidente Chávez a raíz del aumento del endeudamiento del país en moneda extranjera, cuestión que positivamente fue tomado en consideración, paralizando un mecanismo perverso de obtención de recursos que venían dilapidados a través de un mecanismo para la obtención de divisas denominado como SITME. 2
Un segundo documento se preparó como resultado de la única reunión que se pudo realizar con el Presidente Chávez como Consejo de Ministros el 20 de octubre de 2012. 3 Como reflejo de los planteamientos del Presidente Chávez y como un cierre del ciclo anterior, presenté un documento que no fue posible entregárselo directamente a él luego del dramático anuncio del recrudecimiento de su enfermedad y la necesidad de someterse a una nueva operación en La Habana, dicho documento se lo entregue a Nicolás Maduro, el 9 de enero de 2013, haciéndole ver la necesidad de asumir la gravedad de la situación planteada y las medidas que se estaban considerando luego del triunfo electoral del 7 de octubre del 2012. Los párrafos citados anteriormente corresponden a las dos primeras páginas de ese documento. 4
Con la entrega del anterior documento a Nicolás Maduro, para la fecha en sus funciones de VicePresidente Ejecutivo y nominado por el Comandante Chávez en las circunstancias que pudieran ocurrir como candidato a sustituirlo, comenzaron a observarse modificaciones en cuanto a la direccionalidad del proceso bolivariano, a la viabilidad económica financiera inmediata por efecto de la creciente dependencia de los ingresos petroleros, el crecimiento de las obligaciones del gobierno en términos del aumento de la burocracia y los justos compromisos para atender a los pensionados y jubilados, la imposibilidad de seguir manteniendo niveles de inflación que para la fecha aún se mantenía por debajo del 20%, tendencia sobre la cual debían tomarse medidas, el problema estructural de la agricultura y la electricidad, de los precios relativos y las relaciones entre crecimiento e inflación.
Se planteó a su vez la necesidad de construir un liderazgo político colectivo para hacerle frente a la relativa ausencia del Presidente Chávez y sus preocupantes condiciones de salud, ya anunciadas por él mismo en su alocución del 8 de diciembre. La urgencia de una mayor y más profunda articulación del sector militar con el pueblo venezolano, el peligro de tratar de imitar el comportamiento del Comandante Chávez en cuanto a la política comunicacional, el desconocimiento del hecho económico sobrepuesto a la voluntad política, las decisiones inconsultas con el equipo económico financiero que tendían a crear un nuevo estilo de gobierno, la injerencia de una asesoría francesa que nada tenía que ver con la situación que vivía el país, las nominaciones realizadas en CADIVI cambiando las medidas anteriormente sugeridas en reuniones a tal efecto, el tratar de modificar el proceso de subasta que estaba en curso sin un fundamento racional, la delegación de la responsabilidad de lo económico antes de la fecha de las elecciones del 14 de abril luego del lamentable fallecimiento del Presidente Chávez el 5 de marzo de 2013.
Todo ello vino precedido por la solicitud de un documento pedido por el Comandante Chávez en su lecho de enfermo que se pudo terminar en un borrador el día 2 de marzo de 2013, documento que fue discutido con Nicolás Maduro y un equipo de Ministros y que le fuera entregado en fecha del 2 de marzo de 2013. 5 Este documento por supuesto, no pudo conocerlo el Comandante Chávez, tanto por el progresivo empeoramiento de sus condiciones de salud, como por el tiempo que tuvo su elaboración, quedando el documento en cuestión, como un referente para la acción de gobierno una vez que se procediese a las nuevas elecciones presidenciales que se dieron el 14 de abril de 2013. Lamentablemente las cosas fueron tomando un nuevo rumbo con la desaparición física del Comandante Chávez y el comportamiento de las instituciones que se encontraban bajo su control como PDVSA y el BCV, comenzaron a aparecer signos de independencia que se agravaban con la caída de los aportes al fisco fruto del actuar independiente del gobierno central de PDVSA guiada por sus intereses y problemas particulares, al unísono que se tomaban decisiones de gasto público ajenas a un control presupuestario. Cuestiones estas que fueron agravando la situación financiera del país sometido a una campaña desestabilizadora en lo interno y de aislamiento en lo externo.
Con la campaña electoral en plena ejecución desarrollada se empezaron a notar elementos muy diferentes a la solidez del liderazgo del Presidente Chávez, mostrando debilidades y diferencias notables en cuanto a su ejecución, los resultados obtenidos favorables al proceso bolivariano, sin embargo no fueron sometidos a un severo y crítico análisis ni por parte del gobierno, ni tampoco por las organizaciones políticas y sociales que acompañaron la solicitud de apoyo a Nicolás Maduro. Esta actitud acrítica en una situación política cada vez más complicada, enfrentando a una oposición política de neto carácter fascistoide, con notable injerencia de factores ajenos al proceso bolivariano que se venía construyendo, no han hecho más que profundizar los ataques a dirigentes revolucionarios, incluyendo la misma figura del Presidente electo quién ha sido sometido a una campaña de descrédito personal y político. Todo ello como parte de la grave coyuntura que vive Venezuela después de la desaparición física del Comandante Chávez, sin duda difícilmente reemplazable y menos aún de ser copiada en su estilo por la originalidad y entrega al pueblo venezolano. La preservación y desarrollo del ¨legado de Chávez¨ se presenta como un patrimonio del proceso de cambio y construcción de una sociedad socialista para Venezuela, dicho legado no puede ser confiscado a nombre del propio Chávez ni pretender ser el actual Presidente su único destinatario y delegado.
Distanciamiento en las relaciones con el nuevo Presidente
El distanciamiento de las relaciones con el Presidente electo Nicolás Maduro, comenzó en primer lugar con mi reclamo por la interferencia de unos asesores franceses en la operación del Ministerio de Planificación y Finanzas. 6 En el documento denominado ¨Contraofensiva económica¨ y en otros se documenta de manera detallada la crisis que produjo la subasta de divisas dentro del proceso de la creación del Organo Superior de Administración de Divisas. La actitud por demás absurda por el candidato en ese momento a la Presidencia de la República marcó el sentido de una incomprensión del hecho económico, agobiado tal vez por el avance de la campaña electoral previa al 14 de abril y la grave decisión de desvincularse de la dirección de la economía nacional, la cual estaba atravesando momentos difíciles y de alta complejidad. Todo ello me llevó a escribir una ¨Carta abierta¨ redactada pocos días antes de las elecciones del 14 de abril, 7 cuyo texto fue conocido por algunas pocas personas a quienes alertaba sobre la gravedad de la situación económica y política del país y sus consecuencias en plazos breves, tales como el desabastecimiento. Luego en las elecciones el pueblo venezolano honró el pedido del Presidente al nominarlo como posible candidato si alguna causa desavenida pudiese ocurrir. El pueblo venezolano igualmente acudió a cumplir de manera disciplinada la petición formulada por su líder indiscutible.
Nuevas responsabilidades
El Presidente Nicolás Maduro en acto celebrado en el Teatro ¨Teresa Carreño¨ anunció su nuevo equipo de gobierno el día 22 de abril del 2013, en dicho grupo definió mi participación como Ministro de Planificación y VicePresidente de Planificación Estratégica. Nuevas responsabilidades con viejos temas, ahora en una coyuntura cuanto más compleja y complicada. El nombramiento recibido significa una gran responsabilidad a través de la cual se podría poner al día el fruto y las lecciones de la experiencia que se ha tenido desde el 2 de febrero de 1999, cuando se inició el gobierno bolivariano con el Comandante Chávez, a tal efecto se preparó un documento que contiene una conceptualización de la actividad de planificación, 8 en el contexto del Estado venezolano en su fase actual de desarrollo, bajo la perspectiva de una sociedad que tiene como norte el socialismo. Se considera a la planificación como una actividad transustanciadora, que debe contribuir como mecanismo ex ante a la ordenación y racionalización de la sociedad venezolana. Modelo de acumulación, definido en cinco aspectos: el primero la modificación de la base productiva del país buscando una mayor democratización del poder económico. Segundo, El cambio en el rol del Estado, para lograr que el proceso acumulativo se oriente a la satisfacción de las necesidades básicas de la población y a la defensa de la soberanía. Tercero, la incorporación de mecanismos de autogestión productiva a nivel colectivo. Cuarto, La utilización de una planificación democrática como mecanismo regulador de las relaciones productivas, y Quinto, La ubicación autónoma del país frente a la internacionalización del sistema capitalista. Y cuanto al modelo de desarrollo, alcanzar una revolución política ligada al establecimiento de nuevas relaciones de poder que defienda los intereses de los sectores populares y los pequeños y medianos productores del campo y la ciudad, tal de establecer un nuevo bloque hegemónico. 9
Con el inicio de la nueva responsabilidad se comenzaron a elaborar una serie de tesis en diferentes aspectos importantes de la realidad actual y futura del país, tales como: las exportaciones, el sector eléctrico, el sector manufactura, la creación del Banco del Sur, los resultados de la primera subasta del SICAD, el balance energético, la política de endeudamiento, la cooperación internacional, los servicios públicos, la producción agroalimentaria, las reservas internacionales, una propuesta estratégica para MERCOSUR, las metas y proyectos del II Plan de Desarrollo Económico y Social de la Nación, propuestas todas estas y recomendaciones que simplemente fueron diferidas en respuesta escrita del Presidente a pesar de la urgencia e importancia de muchas de ellas.
Adicionalmente, se incorporaron las actividades de muchos Ministerios como forma de materializar la actividad transustanciadora de la planificación como demostración palpable del contenido que se le quiere dar a la actividad, lo cual fue siempre una actividad realizada con la participación del propio Presidente Chávez, quién las estudiaba, las analizaba y al final tomaba las decisiones que eran pertinentes.
Manejo de la gestión de gobierno
Desde que el Presidente Maduro asumió el cargo pronto anunció el nuevo conjunto de medidas en el área económica. Si bien el acto con mayor impacto político mediático pareció ser la devaluación, el resto de los anuncios, un aluvión de gastos, me hizo dudar acerca de la medida en que se había aceptado el estructurado conjunto que yo le había presentado. En este ambiente confuso, una de mis preocupaciones centrales fue el avanzar en la dirección de ajuste a un nuevo escenario marcado por el incremento nuclear de la eficiencia y lucha a la corrupción tan claramente anunciado por el presidente Chávez antes y después de su elección.
Dos frentes ocuparon mi preocupación. El primero atacar la corrupción frenándola por un nuevo control de los grandes fondos del Estado. El segundo introduciendo nuevos mecanismos de manejo en el gasto público que le permitieran retornar a causes sostenibles en el tiempo.
Para el primer frente me fue posible avanzar en la propuesta de dos medidas asociadas a un gran fondo del país, marcado por la opinión de los agentes del Comercio exterior como un foco de corrupción: el CADIVI y su mecanismo asociado el SITME. Nicolás Maduro acogió en ese ámbito una de las 2 medidas que le propuse. La creación de un Comité que aprobaría los permisos de uso de divisas a los precios privilegiados que el Estado otorgaba para las importaciones básicas para la economía y el reemplazo del SITME por el SICAD. La segunda consistente en mi nombramiento como la autoridad del CADIVI, para aprovechar el peso del Ministro de Planificación y Finanzas, en la instauración de un funcionamiento transparente. Medida esta que él no aceptó. Prefirió una dispersión del mando.
Una potencial nueva actitud en los nombramientos ni siquiera tuve oportunidad de planteársela al Presidente. Se trataba de efectuar los nombramientos de dirección en los grandes fondos financieros del Gobierno,   (FONDEN, Fondo Chino, Tesorería, Bco. Exterior, BIV), teniendo presente la necesidad de romper con la percepción de corrupción en el manejo de esos fondos. Me parecía necesario hacer un recuento de figuras de la   revolución que el país considerara símbolos de lo impecable en el manejo de fondos públicos . No era necesario ni juzgar ni vetar a otros candidatos. Era partir por lo positivo y sano.
En el segundo frente la propuesta de una reducción del gasto público real que acogiera las prioridades de defensa del poder de compra de los grupos más vulnerables y la corrección de derroches y corrupciones, por la vía de una medida de asignación del gasto público que se otorgaría crecientemente contra un calendario de gastos acompañado de indicadores de éxito que facilitarían una expansión gradual y un freno a los gastos que no cumplieran con sus compromisos de logros. En esta área no solo no se aprobó lo propuesto, sino que se inició una nueva oleada de grandes gastos sin los requisitos diseñados, y con el agravante de los gastos aprobados por el ¨Gobierno de calle¨, decididos sin estudio previo, improvisados de hecho. La suma de estos gastos no se ha presentado como un todo, salvo la necesidad de que la Asamblea Nacional aprobara una maciza ampliación del presupuesto público.
El recuento presentado debe interpretarse como un intento de revivir en el ámbito de los que hemos participado en el proceso de la revolución bolivariana los mecanismos de confrontación de ideas y trabajo conjunto bajo una dirección respetada por todos. Es también una forma de crítica a la situación actual, identificando la medida en que se aparta de lo construido en los 20 años previos.
Resulta doloroso y alarmante ver una Presidencia que no transmite liderazgo, y que parece querer afirmarlo en la repetición, sin la debida coherencia, de los planteamientos como los formulaba el Comandante Chávez, y en el otorgamiento de recursos masivos a todos quienes lo solicitan sin un programa fiscal encuadrado en una planificación socialista que le de consistencia a las actividades solicitantes. A la vez la política frente a los agentes privados es al menos confusa y las presiones de esos agentes parecen abrir camino a la reinstalación de mecanismos financieros capitalistas que satisfagan los intentos de recapturar excedente petrolero por la vía financiera. A la luz de estos hechos surge una clara sensación de vacío de poder en la Presidencia de la República, y concentración en otros centros de poder, destruyendo la tarea de instituciones como el Ministerio de Finanzas y el Banco Central, y dando por hecho consumado la independencia de PDVSA del poder central.
En particular, los desafíos que genera el apetito externo, y en particular de quienes pugnan por ganar terreno en la explotación del petróleo y en la expansión de la capacidad productiva del sector, esta última el negocio de mayor magnitud en la historia del país, y en los empréstitos en que se embarcara PDVSA, no se pueden enfrentar con una empresa pública autónoma, ni con una política externa no meditada y consensuada en el seno de las instituciones políticas bolivarianas.
Otro tanto sucede con los desafíos políticos internos, donde un esfuerzo disperso y dispendioso en recursos no parece ser la mejor forma de enfrentar a una oposición crecientemente articulada con los enemigos externos. La improvisación de cuadros sin experiencia y designaciones poco adecuadas para el manejo de los grandes fondos del Estado pone en jaque la unidad de los cuadros bolivarianos.
Finalmente, en términos de la elaboración de algunos documentos debemos mencionar entre ellos, algunos solicitados por el propio Presidente Nicolás Maduro, el primero relativo al Mapa Estratégico Internacional 10 el cual fue entregado en su oportunidad al Canciller de la República, Elías Jaua Milano para su consideración y análisis. El segundo documento se refiere al análisis estructural de la economía nacional, con el nombre de ¨Elementos para la construcción de una Agenda Productiva Socialista Bolivariana¨. 11 Adicionalmente, se elaboró un documento sobre la coyuntura económica actual denominado ¨Propuestas para la coyuntura económica 2014¨, 12 material que fue entregado al Presidente de la República y algunos Ministros, y luego consignado ante la Comisión Central de Planificación. Estos últimos documentos son propuestas acerca de la política económica de corto plazo, como la de mediano plazo relacionadas con la ejecución del Plan de la Patria 2013-2019. En el caso del Mapa Internacional, se sigue aplicando aquellos trabajos que se iniciaron en Yare y que continuaron en conjunto con el Comandante Chávez, luego de la salida de ese recinto el 26 de marzo de 1994.
Antes de concluir con este testimonio y al asumir las responsabilidades ante la historia de este país, las cuales nunca he evadido, ni evadiré jamás, quiero reafirmar que continuaré luchando por la independencia de Venezuela y la del continente latinoamericano y caribeño, con la misma constancia que lo he hecho desde que decidí empuñar las armas contra la dictadura oprobiosa de Trujillo, siendo aún estudiante de ingeniería en la Universidad Central de Venezuela, en 1959, y en ese territorio donde nací, San Francisco de Macorís, lugar donde llegaron mis padres y mi hermano al salir de un campo de concentración en Francia, como exilados, luego de haber participado mi padre como digno miembro de la Brigada Internacional ¨Garibaldi¨, allá en territorio ibérico defendiendo los ideales de la República Española.
Opto de esta manera, por seguir asumiendo responsabilidades en mi existencia, como lo he hecho siempre, dejando este testimonio personal, pero lo que no puedo hacer es ser partícipe de otras circunstancias y decisiones en las cuales no se actuó de acuerdo a mi conciencia y a la de mis más profundas convicciones. Luego de la muerte del Comandante Chávez, como se expresa en esta nota, decidí seguir colaborando en el gobierno, en el lugar que se me asignó, poniendo siempre por escrito a la dirección política del proceso, no solo mis discrepancias, sino también propuestas concretas, que ni siquiera fueron comentadas, pero que son hoy aval de mi comportamiento y mi lealtad a la revolución. En estas circunstancias prefiero apegarme a la frase atribuida al gran escritor universal José Saramago, ¨ mientras más viejo más libre, y mientras más libre más radical¨.

1 Ver ¨Chávez, figura controversial y polémica¨. Publicado en Trilogía de lo Cotidiano. (Caracas. Editorial Vadell Hermanos. 2007). Tomo III. pp. 217-225. Adicionalmente ver Impresiones de lo Cotidiano 2013.
2 Mecanismo creado una de cuyas bases consistió en el endeudamiento del Estado venezolano.
3 Hugo Chávez Frías. Golpe de Timón. Primer Consejo de Ministros del nuevo ciclo de la Revolución Bolivariana. (Caracas. Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información. Abril 2013). pp. 9-13.
4 Orientación de la política económica pública en el inicio de un nuevo período presidencial. Mimeo. Diciembre 2012.
5 Contraofensiva Económica. Mimeo. 02.03.2013.
6 Creación del Ministerio de Planificación y Finanzas. Razones y desarrollo. Folleto relativo a documentos de la actuación realizada. Véase en particular, la publicación ¨ Presupuestos y Memorias. 2010-2013.
7 Carta abierta. 14 de abril 2013.
8 De la Planificación imposible a la Improvisación permanente. Retos y desafíos del proceso bolivariano . Mimeo. Agosto 2013.
9 Ver Jorge A. Giordani C. La transición venezolana al socialismo. (Caracas. Vadell Hermanos Editores. 2009). p. 22.
10 Mapa Estratégico Internacional. Balance de Poder Mundial. V2. Abril 2014.
11Agenda Socialista Productiva Bolivariana. Agosto 2013.
12 Propuestas para la coyuntura económica 2014. Marzo 2014. 

Esta nota ha sido leída aproximadamente 187220 veces.

La fuente original de este documento es:
Rebelion.org (http://rebelion.org/noticia.php?id=186189)

Jorge Giordani

Ex-ministro de Planificación.

miércoles, 21 de mayo de 2014

RAZONES SAGRADAS PARA DEFENDER AL GOBIERNO.

Razones sagradas para defender al gobierno

Vivimos tiempos de inestabilidad, la amenaza de golpe es denunciada por altos voceros del gobierno. Las aguas, a pesar de unasur, del vaticano, de los llamados a la paz, no se aquietan. El momento precisa reflexión, lectura de la realidad y preparación de la Revolución para resistir la tormenta. Veamos.
Ha fracasado la estrategia de regresar a una democracia burguesa, donde reine una paz en la superficie aunque en el fondo impere la explotación y la violencia. Vanos los intentos de diálogo, insuficientes los regalos a los capitalistas, el dólar sigue alto, las fuerzas productivas no despegan, el entusiasmo no aparece… y la violencia hace presencia como arma política. Sin duda, hay una profunda crisis que no se resuelve con medias tintas. La realidad habla y pide rectificación hacia el Socialismo, esta Revolución no tiene otro camino.
Ahora estamos bajo estado general de sospecha de un golpe, los gringos lo aprueban, todos lo denuncian, tiene fecha, dicen que para junio. Es hora de desechar las ilusiones y prepararnos para el combate. ¿Cuántos funcionarios del gobierno, cuántos venezolanos crecieron bajo esta consigna? Es hora de ponerla en práctica, de desempolvar los viejos bríos, las enseñanzas de Jorge Rodríguez, de Fabricio, de Argimiro, de Américo Silva.
¿Qué hacer?
La primera condición de la preparación contra el golpe es dotar a la masa de razones sagradas por las cuales luchar, por las cuales defender al gobierno, razones que desde el sentimiento profundo guíen la batalla en las calles. Sólo el pueblo alzado, diciéndole, demostrándole al oligarca que la empresa golpista le saldrá cara, podrá derrotar la amenaza de golpe. Que sepa el oligarca que si se atreven, si se meten contra el Presidente Maduro, del capitalismo no quedará piedra sobre piedra, no habrá estabilidad, no podrán hacer aquí otra Honduras, aquí habrá combate hasta la instauración del Socialismo.  
Esa necesaria movilización de la masa sólo será posible si el pueblo humilde conoce al enemigo, al sistema capitalista y sus personalizaciones, y las bondades del Socialismo. Que sepa que no es un combate mercenario por prebendas materiales, sino que somos convocados para la empresa más grande a la que se puede convocar a un ser humano: para defender, para construir, un mundo donde todos vivamos como hermanos, el reino de Cristo, para darle a nuestros hijos un mundo donde sólo su capacidad sea el límite de su desarrollo.
Es necesario, entonces, decretar que ya el periodo de extender la mano al oligarca, al capitalista, fue superado. Ahora, sólo los humildes, los desposeídos, deben construir su destino, se demostró que oligarca no construye el mundo socialista que queremos.
Organizar a la masa, que los mejores entre los buenos formen los destacamentos de vanguardia, los primeros a la hora del sacrificio, los últimos a la hora de los beneficios, que su ejemplo guíe la lucha.
Debemos recordar al Comandante Chávez, sus enseñanzas, su ejemplo, la firmeza con la que derrotó al golpe de Abril, al Sabotaje petrolero, nunca conciliando.
El Comandante cayó en  combate contra la oligarquía, seguiremos su lucha. ¡Venceremos!
¡VIVA CHÁVEZ, VIVAN SUS HIJOS!
¡HORROR A LAS OLIGARQUÍAS!
¡AL CAPITALISMO NI TANTICO ASÍ!
¡UNIDAD EN EL SOCIALISMO!

elaradoyelmar@gmail.com
www.elaradoyelmar.blogspot.com

jueves, 1 de mayo de 2014

LA REALIDAD Y LA MESA DE PAZ.



Sin ser convocada, la realidad irrumpe en el diálogo y las mesas
Por: Toby Valderrama y Antonio Aponte | Miércoles, 30/04/2014 03:36 PM | Versión para imprimir
Los actores se pusieron de acuerdo, la actuación fue magistral. El país, espectador cautivado, asiste al desarrollo del nuevo pacto de punto fijo. El capitalismo puede dormir como un niño, ya no hay monstruos bajo la cama, ya no corre peligro.
Sin embargo, el protagonista principal, la realidad, no subió al escenario, no fue invitada a las mesas, se quedó tras bastidores, ni siquiera la dejan entrar a la obra paralela: las mesas de economía.
La obra de teatro que construye el nuevo pacto de punto fijo es sólo eso, una obra de teatro, una ficción a puertas cerradas sin espectadores. La realidad le quita todo el público… es más creíble.
Los obreros no pueden participar en la obra principal, sería riesgoso, para ellos reservan una opereta: repartir algunas reivindicaciones como es costumbre en ciertas fechas, subir un porcentaje el salario mínimo, pero todo con cuidado de no poner en peligro al sistema capitalista. Al contrario, se convoca a los obreros para que sean sus propios verdugos, para que no se escapen del inocuo economicismo.
La anterior obra de teatro, “el pacto de punto fijo primero”, que mantuvo al país embobado por medio siglo, dejó de ser instrumento para la dominación del capitalismo rentista, fracasó, perdió el control. Su momento culminante fue el gobierno de carlos andrés, aquella bonanza petrolera construyó una imagen de la “gran Venezuela” y una cultura saudita, una patología del consumismo, una gula que fue el entierro de los gobiernos que no podían saciarla. Después de aquella bonanza, la psiquis del país se trastocó.
La “gran Venezuela”, el “viernes negro”, fueron emblemas de los vaivenes de una Venezuela rentista y del fracaso estrepitoso del pacto de punto fijo. Los pactos socialdemócratas para dirigir la dominación capitalista, necesariamente, conducen al país a estallidos sociales engendrados en la época de bonanza.
Chávez fue una insurrección contra el capitalismo y contra la forma rentista que adquiere el capitalismo en Venezuela. El Comandante se dio cuenta rápidamente que el problema central no era la forma que adquiere el capitalismo, sino el mismo capitalismo, que el objetivo no era acabar con el “capitalismo rentista,” con el "rentismo burgués" sino con el capitalismo como sistema, allí se hizo Socialista y cambió a la política venezolana, nos trajo los aires de revolución, nos mostró el camino para la sanación.
Las mesas de diálogo y de economía que hoy padecemos, su objetivo, es francamente reaccionario. Es un intento por reconstruir un viejo pacto socialdemócrata ya superado por la Revolución Chavista. Si dan resultado, nos confinará de nuevo al ciclo bonanza-escasez, sólo estarán corriendo la arruga, la realidad hablará y será inevitable el próximo estallido social.
La contradicción de los pactos socialdemócratas conduce a estallidos sociales periódicos. Y cuanto más rica es la bonanza, cuanto más se derrocha, entonces, más se enferma a la sociedad y mayor será la magnitud del estallido social.
La única manera de solucionar este ciclo infernal es el Socialismo, el verdadero, el que sustituye la “lógica capitalista”. Sólo el Socialismo reordena a la sociedad enferma de consumismo, sólo él puede reencontrar al hombre con su condición humana y liberarlo de su condición de consumidor y consumido a la que lo condena el capitalismo.
Las mesas de diálogo, las mesas de economía,  son magia ya conocida, viejos trucos de viejos prestidigitadores que recitan una función desgastada, que nos conducirán tarde o temprano a la barbarie. La realidad política y económica pulveriza las ficciones.

www.elaradoyelmar.blogspot.com

Esta nota ha sido leída aproximadamente 788 veces.

Toby Valderrama y Antonio Aponte

jueves, 24 de abril de 2014

Segundas notas y escritos a propósito del pal carajo a Maduro

1. Dos legados de Chávez
Hay dos legados de Chávez de inmensa importancia, uno muy bueno y otro muy malo. El primero que fue un dirigente que dentro de las tensiones políticas naturales a todo proceso revolucionario y el papel central que obviamente tuvo, supo entender que el proceso se partía hasta disolverse si la respuesta a las circunstancias nacionales e internacionales que le tocó atravesar y conducir no tenían siempre una direccionalidad hacia la izquierda. Impresionante en ese sentido como a quien nunca se le pidió llevar la ruptura con la cuarta república por senderos tan engorrosos como la revolución antimperialista y posteriormente anticapitalista, finalmente se atrevió a asumirlo de lleno, dejando un marco general programático que ha obligado sobretodo después de la conspiración 2001-2004, ha dejar marcada una direccionalidad progresiva y rupturista continua y dentro de las posibilidades, ante todo cúmulo de tensiones que van agudizándose en la medida en que el proceso avanza. Típica maniobra chavista en ese sentido: su respuesta frente a la crisis en Sidor que desde mediados de los años 2000 se fue profundizando bajo la negativa del gobierno a dar el paso de la renacionalización, y finalmente, a la manera de Chávez,  un día despertándose y anunciando al país su mandado al carajo de la empresa argentina que manejaba la empresa, por encima de cualquier trato estratégico previo con una Argentina aliada, reuniéndose con los trabajadores y emitiendo un mensaje a ellos y toda la clase obrera mucho mas radical que el de la propia dirigencia sidorista. Bajo ese reflejo direccional hacia la izquierda, hacia la conciencia liberadora y proletaria mayoritaria que subyace naturalmente dentro de un mundo de opresión y explotación,  se fueron fueron profundizando políticas, mensajes y programas en todos los órdenes que empezaron a darle forma y contenido a una auténtica revolución social que comenzó hacerse referencia en el mundo entero y bajo el apoyo decididamente mayoritario del pueblo venezolano.
El segundo legado, muy malo, es que el presidente Chávez en la medida en que se fueron generando los acontecimientos y su liderazgo se ampliaba dentro y fuera del país, pareciera que no se terminó de dar cuenta en el lío terrible en que se estaba metiendo y la imposibilidad de manejarlo sin tener consigo el acompañamiento de un cuerpo de trabajo estratégico y de gestión muy grande, probo, realmente revolucionario y disciplinado, que no necesariamente tenía que estar formalmente dentro del gobierno (mejor si la mayoría y en forma cada mas numerosa estuviese fuera, así se le planteó en algún momento), pero que le permita decantar estrategias y movimientos, fuera y dentro de la acción formal de gobierno muy complejas. Entendido como un ambiente de iguales que permita el debate, la controversia constructiva, generar pasos y movimientos previamente filtrados por una sabiduría colectiva, siempre mas lúcida y con mayor información que la de cualquier individuo incluido él mismo. Pero el compañero no hizo eso, se tomó para sí la dirección estratégica, se quitó a sí mismo hasta el derecho de escuchar la critica y convivir dentro de una relación de iguales que afronten con criterio colectivo y militante el inmenso reto de la revolución planteada. Convirtió en burócratas y funcionarios a la dirección revolucionaria real.
 Al quitársela él, también le quitó ese derecho a un cuantiosísimo cuerpo militante que no generó dentro de sí ni la cultura de actuar siempre con inteligencia estratégica, depurándola, cualificándola, ni un sentido de la responsabilidad colectiva hacia un proyecto radicalmente transformador que ha de ser obra de todos; se acaba la posibilidad de lo que antes y aún hoy denominan como el partido revolucionario. Por el contrario, hacia abajo el movimiento popular quedó colgado y ciego y con relaciones hasta aberrantes con cualquier cantidad de oportunistas que han llenado el estamento estatal, sin autonomía ni inteligencia propia. Finalmente, quedando solo y entre arañas cosa que seguramente aceleró su enfermedad, trató de utilizar una maquinaria podrida de Estado para impulsar el sueño mas hermoso y radical -un total imposible-, creando una relación de jefe a secretarios al interno de gobierno sin ninguna horizontalidad (él era la revolución y un pueblo que solo lo homenajeaba y oía) , generando las bases de una autocracia interna que ha ido volviendo esto una sopa inmanejable de intereses grupales, saboteadores, infiltrados,, empezando por los que de manera cada vez mas descarada juegan a favor del sionismo, e imperialistas de toda especie, ni hablar de sus relaciones con todo este capitalismo mafioso que nos ha violentado toda la sociedad.
La culpa no es solo del Chávez-caudillo de lo cual nunca se pudo deslastrar, es fundamentalmente de una inmensa vanguardia colectiva en formación que se mató ella misma prefiriendo acomodarse a esta situación y escalar en ella (incluido este servidor probablemente), generando cualquier cantidad de justificaciones políticas para ello. Metalidad que se devela por estos días en muchos de estos textos contra el vete para el carajo que por lo general no hacen sino reflejar esa cobardía oportunista tan típica de estos años del que hace de la realidad un hecho tan pesado y riesgoso que es imposible confrontarla. Acusando con cualquier cantidad de necedades fastidiosas y con los mismos argumentos mas viejos que Matusalen el llamado a reafirmar y acrecentar el espíritu original y determinante de rebeldía y irreverencia de esta revolución:  purismo,ultra izquierdismo, voluntarismo, anarquismo, irresponsabilidad, jugadores del juego enemigo, falta de conciencia del contexto que vivimos, saltatalanqueras, infiltrados,desleales, antichavistas escondidos , váyanse con los fascistas que son lo mismo etc, etc, hasta llegar a las nuevas acusaciones de conspiradores de izquierda preparando un golpe por ese lado. Disculpen camaradas pero este es el juego de quien las cosas mas feas del otro porque si es así a ustedes le salen unas terribles: reformistas, revisionistas, y mejor callo, solo recomiendo para la próxima usen adjetivos mas creativos...Y por  lo de conspiradores no, subversivos siempre...
Lo cierto es que la ausencia de este cuerpo colectivo de arriba a abajo, no solo ha generado una cultura política nefasta al interno del chavismo, de verticalidad arrogante, protocolos hasta ridículos de seres de con chapas oficiales de toda índole hablándole en monólogos insoportables a la masa obligadamente callada y observada en su mal o buen comportamiento, además de un criterio de lealtad que no puede ser mas reaccionario en su principio (la lealtad a la persona, al hombre siempre del poder y no la causa colectiva), sino que finalmente creó lo mas peligroso: una burocracia dirigida desde los intereses económicos de nuevos magnates, enriquecidos bajo el silencio de todos y la complicidad de muchos, con vínculos y conexiones de toda especie con centros de negocios y acumulación de capital legales y no legales, que condicionan a estas alturas y de manera evidente la dirección de gobierno, determinantes además en el desfalco económico.
¿Que tenemos entonces dentro de este doble legado?. Un maravilloso proyecto refrendado por la inmensa mayoría,ubicado en un punto de hegemonía y poder suficiente para lo que se necesita (estrategia cívico-militar victoriosa), pero amarrado a lo más antagónico y enemigo del mismo; este es quizás uno de los punto más contradictorios del legado de Chávez. Un problema gigastesco que una desaparecido el salvador, que de todas formas ya estaba igual que todos nosotros igualmente amarrado y desesperado cuando finalmente lo reconoce, se profundiza aún más. Luego, nos toca ahora sí, como izquierda revolucionaria si aún existe, aclarar sobre que propuesta de Estado, antes de que sea tarde, se va a seguir fraguando este proceso. Este Estado real, corporativo, burocrático, es imposible, sobrevive en su peor versión corrupta, enredando todo el papagayo en un rompecabezas de intereses y cortes de poder totalmente infiltrados que necesitaría un verdadero golpe y no precisamente conspirativo sino revolucionario para safarnos todos de ello, los que estamos fuera y y la buena sangre patriota que sobrevive dentro del Estado.
2. Del legado al pacto, y de allí al carajo señores
Crisis irremediable insistimos que generó las bases él solito de una insólita crisis económica que ha permitido la reiniciación de la curva de empobrecimiento social y desvalorización del trabajo, con el cual el gobierno mismo se puso él solo contra la pared, tratando inútilmente de venderse como víctima de una guerra económica que él mismo creó y favoreció, muy antes y después de la muerte del presidente Chávez. Además es un Estado creado sobre un contrato social que desapareció de hecho entre el 27F del 89 y el 4F del 92, que aunque se quiera reconstruir con las viejas élites, entre las mesas, cámaras y lujos de Miraflores, es imposible. Y serán los fascistas apegados a un plan estratégico que para nada le interesa esa paz sino el plan estratégico norteamericano para la región de caos, guerra, recomposición a su favor, y la agudización del las resistencias del pueblo en lucha, apegadas al legado revolucionario bolivariano, quien se lo demuestre. Esa determinación de nuevo golpe tiene un título bien situado en sus argumentos que Chávez dejó tirado en su último mensaje: golpe de timón.
¿Mandar al carajo Nicolás Maduro que supone entonces? Un reconocimiento de que un después de...y de acuerdo a lo dicho en el primer artículo petitorio, de que aquí se ha hecho historia, dura y cruda, y nadie por muy presidente que sea y en nombre de nada puede borrar de nuestro horizonte a futuro destrozándola a pedazos por un nuevo pacto de élites que además, para sus fines tácticos, los que así lo ven, no sirve para nada. Ni para la paz, ni para reactivar ningún aparato productivo. No se trata de mandar a nadie pal carajo personalmente (en lo que a mi atañe si por milagro me encontrara con Nicolás en cualquier lado lo saludaría con la misma camaradería de siempre, no se si él a mí). No es una guerra de descalificativos personales, ni de adjetivar al individuo con los improperios que fueron tan recurrentes en la izquierda de la que vienen amigos como Nestor Francia. Se trata de mandar pal carajo una política y un actitud de gobierno que -lo sentimos mucho por el compañero-  en este caso Nicolás Maduro representa y dirige como presidente. ¿Por qué?. Porque de cualquier forma lo que esta haciendo, -y si no es él solo, su gobierno, la telaraña de gusanos que lo rodean- es exactamente el movimiento adverso a los que nos obliga un legado en su luz y su oscuridad.
En momentos tan críticos como este, por un lado, en vez de recurrir a ese sabio y rebelde proceder de Chávez del reflejo a la izquierda, de buscar siempre allí la respuesta, de situar en el sujeto histórico-social de la revolución el camino una verdadera paz transformadora y de justicia; salida por tanto a cualquier crisis, el reflejo es estrictamente el contrario, pulverizando no el Estado burgués sino la línea de construcción y profundización revolucionaria más sabia y en el fondo mas segura al país todo.
En vez de  aprovechar, por la gravedad de los hechos violentos registrados, signados por una geopolítica imperial desesperada por recuperar a toda costa estos confines americanos y sus recursos básicos una vez perdida la posibilidad de comerse el medio oriente y las fronteras de Rusia, de contratacar con el inmenso caudal de solidaridad hacia dentro y hacia fuera del territorio en una actitud que sea coherente con la línea defensa de todo el pueblo. Aprovechar, frente al desastre económico  de profundizar toda la línea de producción socialista autogobernante y en general de defensa integral, de distribución, de planificación hacia abajo y viceversa, es decir, darle toda la fuerza a la revolución real; hacer un completo borrón y cuenta nueva de los esquemas y personajes desastrosos que la han deteriorado por completo, nada. Se hace todo lo contrario, se busca la respuesta por la derecha, por el sujeto histórico de la opresión, bajo el encanto de fedecámaras y la conseja tan bien acogida por nuestro vicepresidente, de abandonar el horizonte revolucionario: convivencia pacífica lo llaman ahora, remember la URSS?..siendo el complemento político de diálogo con la oposición, las mesas de paz, etc, solo el postre-espectáculo de este otro pacto llevado en secreto (según Arreaza ya van por 600 puntos acordados, !que descaro!)...¿Por qué no lo llevan a referendum, a ver si es tan gustoso a la mayoría?...
Por el otro lado, en su contraparte, lo que tiene que ver con ese legado oscuro de lo que llamamos en algún momento el caudillismo igualitario, la maquinación del Estado corporativo-burocrático, desafortunadamente, una cosa va con la otra, se reafirma pero como era natural dejando líneas de penetración cada vez más abiertas a su manejo interno por parte de agentes al servicio de cualquier cosa menos el proceso de liberación; un verdadero peligro que ya lo estamos viviendo en PDVSA en sus líneas informáticas; que lo expliquen sus trabajadores y digan quienes son los que se están tomando por fuera de cabo a rabo las bases de información esa empresa... ¡para que se vayan para el carajo!.. Es un desgaste interno irremediable pero que no tiene o por lo menos no hay el menor signo de intención de comenzar su sistemática y compleja pulverización,dejando todas las posibilidades del mundo de que sobre ello se gesten movimientos de desestabilización muy graves ante deterioros institucionales cada vez mas  sin sustitución en otro poder, otra política. En una política que interpreto de llamado desesperado de partidos del Polo Patriótico como el PPT intentan una salida representativa por la izquierda de gobierno de concertación del polo patriótico y más allá, otros se callan y esperan una buena voluntad posterior al respecto. Que tengan suerte hermanos, pero creo que esto no va a hacer oído, o al menos no hay el menor indicio al respecto. La línea de derecha esta tirada y el golpe de timón, más necesario que nunca habrá que forjarlo desde otro lugar que el tradicional acuerdo político y entre oficiantes de la política.
Al final, ¿qué es lo que se ha sugerido que se mande para el carajo?. Quitemos la persona de Maduro si ese afecta sensibilidades, y vayamos al centro político:  entonces ¡que se vaya para el carajo toda alternativa que no suponga una profundización de la revolución y la reafirmación del poder popular y constituyente del pueblo!...¡que se vayan para el carajo los regalitos de la paz entre ricos y a beneficio de ellos!...¡que se vaya para el carajo todo cuanto no suponga una línea de dignidad antiimperialista y antifascista que no invite al pueblo a hacerse el verdadero dueño de su destino, su territorio, su nación, su libertad!...¡que se vaya para el carajo toda la carroña de burócratas y corruptos que están matando nuestra historia!...¡se vaya para el carajo ese pacto miserable!
¿Y después de mandar al carajo lo que hay que mandar qué?. Angustia general hasta en los más dispuestos pero como dicen los dialécticos, no hay posibilidad de reafirmar nada sin una previa negación. Mandar al carajo de una vez por todas, supone una larga lista de ¡mandados para el carajo!, con caras y nombres muy precisos, sin miedos ni vergüenzas, aquí y allá, por razones de toda índole, dñandole la palabra al pueblo de la manera más sencilla y legítima, que si ustedes lo quieren podamos abrir un nuevo capítulo de este proceso. Inédito dentro de los procesos revolucionarios donde después de que se acumulan todas las enfermedades que hacen parte del parir la historia en la lucha de clases, en segmento masivo y lúcido de ese pueblo se dispone a curar su propio cuerpo político y hacer renacer su historia. Nicolás Maduro, para convertirnos ahora en maduristas según la línea de Nestor Francia (no sabía que existía eso de madurismo) podría liderizar si le da la gana un movimiento así, nunca es tarde. Pero sus ojos no miran a esa posibilidad, hay un punto de energía libertaria en él ausente, aunque la tenía de papaya como dicen. Multiplicado el punto de negación a propuesta nuestra es fundamental conformar los Consejos Populares Revolucionarios como síntesis del poder popular, y volver a levantar la carta de lucha necesaria desde donde podamos guiar nuestra lo que vendrá, en la forma de una comunidad de iguales que reafirma su derecho tanto a negar como a radicalizar la historia que él mismo ha construido. La movilización parte el primero de Mayo y la asamblea popular en San Cristóbal, por esa carta de lucha, por la solidaridad con el pueblo del Táchira, será el 3 y 4 de Mayo...¡no a la guerra civil!...¡todo el poder para el pueblo!.
Finalizo no con un documento, ni escrito organizado, simplemente con las palabras sentidas de rabia de una compañera, cuyo nombre me guardo por respeto y seguridad, que como siempre dicen mucho mas que cualquier razonamiento político de este militante y servidor:
El pueblo no es pendejo y allí me suscribo, se es leal a la causa, a los ideales, a la acción pero irreverentes en la discusión, no se puede ser leal ó incondicional al ser humano xq nos equivocamos constantemente y ese 8/12 el comandante eterno pidió apoyo para una candidatura y darle continuidad al proceso revolucionario más no para distorsionar o desdibujar lo que tanto nos a costado. Esa mesa del diálogo es una porquería, ahora nos pediran que nos déjemos meter el dedo en el culo lo cuál el Gobierno aceptará, las políticas económicas son una porquería, la producción nacional está por el suelo, los corruptos cada día son premiados y enaltesidos como héroes y heroínas (llámense gobernadores, alcaldes, ministros, expresidententes de empresas básicas, etc) estamos nadando en el excremento del diablo, parece que la muerte de Chávez aceleró el hambre de las bestias que sólo esperaban el momento para atacar. Al carajo todos los cabrones al servicio de la corrupción y traición al pueblo, apátridas de mierda vestidos de rojo, verde, blanco, amarillo, etc. Fuera los camaleónes enquistados en el poder, rechazamos, la escasez, la corrupción, la inflación, la explotación, la tercerizacion, el pacto con la burguesía. Al carajo Nicolás y tus medidas coño e madres y no soy ni guarimbera ni escualida, ni contra revolucionaria, soy profundamente venezolana militante de izquierda y pata en el suelo, luchadora social. No a la impunidad ideológica, no a la militancia silenciosa, al carajo Nicolás y todos los que joden el proceso y avance que nos dejó el comandante eterno

Esta nota ha sido leída aproximadamente 426 veces.

Roland Denis

Luchador popular revolucionario de larga trayectoria en la izquierda venezolana. Graduado en Filosofía en la UCV. Fue viceministro de Planificación y Desarrollo entre 2002 y 2003. En lo 80s militó en el movimiento La Desobediencia y luego en el Proyecto Nuestramerica / Movimiento 13 de Abril. Es autor de los libros Los Fabricantes de la Rebelión (2001) y Las Tres Repúblicas(2012).